Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителя истца ПАО «АСЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о взыскании командировочных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании командировочных расходов, государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был отправлен в командировку г. Большой Камень сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была выплачена из кассы завода сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор с ПАО №АСЗ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе произведенной инвентаризации на предприятии, было выявлено, что ответчик не ездил в командировку, не вернул денежные средства, взятые в подотчет, не предоставил оправдательных документов на расходование денежных средств. При увольнении согласно расчетным листкам с ответчика не были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, однако на сегодняшний день возврат денежных средств на счет ПАО «АСЗ» не поступал. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «АСЗ» ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик.

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «АСЗ» и ФИО1 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно командированному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 командирован в <адрес> сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ответчику за направление в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 истцом дважды направлялась претензия с предложением погашения задолженности перед ПАО «АСЗ», что подтверждается представленной претензией от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ПАО «АСЗ» подтверждается имеющимися в деле документами, суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о взыскании командировочных расходов, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов