Приговор № 1-770/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-770/2020

КОПИЯ

1-770/20

28RS0004-01-2020-005773-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васюхина А.Г., предоставившего удостоверение № 693 и ордер № 461 от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста 10 суток отбыт с 22 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.8 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 15 декабря 2019 года с 03 сентября 2019 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 15 декабря 2019 года около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения на 124 км. подъезда к г. Благовещенск трассы «Белогорск — Благовещенск» Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

15 декабря 2019 года около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, на 124 км. подъезда к г. Благовещенск трассы «Белогорск - Благовещенск» Амурской области был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, где 15 декабря 2019 года около 12 часов 44 минуты освидетельствован врачом психиатром - наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2288 от 21 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года установлено состояние опьянения, в моче ФИО1 при химико - токсикологических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васюхин А.Г., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД и отстранении от управления транспортным средством 15 декабря 2019 года, свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, и его освидетельствования, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколом осмотра документов, рапортом командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, протоколом № 28 АВ 015155 об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2019 года, актом № 2288 от 21 декабря 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 057707 о направлении медицинского освидетельствования от 15.12.2019 года, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 августа 2019 года, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, выпиской из приказа № 333 л/с от 27 февраля 2019 года, должностным регламентом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний в ходе дознания), совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (отсутствие судимости), его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, установленное в судебном заседании (отсутствие постоянного места работы), в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности ФИО1 и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: показания алкотектора от 15.12.2019 года, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: показания алкотектора от 15 декабря 2019 года, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

После вступления приговор в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот

КОПИЯ ВЕРНА И.В. Больбот