Апелляционное постановление № 22К-1199/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-44/2024

судья Кузнецова Т.С. Дело №22к-1199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы – следователя СО * СУ УМВД России по ... Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2024 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2024 года в отношении

А,, родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 01 октября 2024 года.

Суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А, – адвокат Богаевская Т.Е. считает выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., трудоустроен, имеет семью, на иждивении – несовершеннолетних детей, не судим. Полагает, что указанные обстоятельства, а также позиция А, по уголовному делу свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании А, меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено руководителем следственной группы и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому _ _ в отношении А, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства руководителя следственной группы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания А, судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Задержание А, произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

А, предъявлено обвинение с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что А, предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.

Согласно пояснениям А,, он не являлся потребителем запрещённых веществ, решил заняться их изготовлением для последующего сбыта в целях получения дополнительного дохода. Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, А, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого А, преступления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что А,, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности А,, в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию под стражей.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении А, меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Ограничения, связанные с применением в отношении А, меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности.

При этом, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания А, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение А, и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Богаевской Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева