Приговор № 1-411/2024 1-79/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-411/2024

Дело №1-79/2025 (1-411/2024)

16RS0045-01-2024-007122-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Г.Т.К.,

подсудимого А.Х.Т.,

защитника-адвоката А.З.Р.,

при секретаре судебного заседания А.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А.Х.Т. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

А.Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности между первым и вторым подъездами, в 5 метрах восточнее от <адрес>, действуя с прямым умыслом, заведомо неправомерно, не имея законного права на владение и соответствующего разрешения на пользование принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «KIA JF OPTIMA» с государственным регистрационным знаком №, с целью его угона, без цели хищения, через незакрытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля ключом, находившемся в замке зажигания, привел данный автомобиль в движение и направился в выбранном направлении, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля. С места первоначальной стоянки А.Х.Т. доехал до участка местности, расположенного севернее торца <адрес>, где свои действия прекратил.

При совершении преступления А.Х.Т. действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Эпизод 2

Кроме того, А.Х.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Х.Т. подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, А.Х.Т., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем марки «KIA JF OPTIMA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги двора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем А.Х.Т. был задержан инспектором ДПС № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенантом полиции А.С.Х. и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования А.Х.Т. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 15 часов 45 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, у него определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,062 миллиграмма на один литр, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленной статьей 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый А.Х.Т. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал, не признав вину управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. По существу обвинения в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона своей сожительницы Свидетель №1 он отправил сообщение о заказе на заправку кондиционера по адресу: <адрес>. Через 30 минут к указанному адресу приехал его дальний родственник Потерпевший №1, который должен был ему денежные средства в размере 29000 рублей. Подбежав к его автомобилю марки Kia Optima, через открытое окно водительского сидения, держась за открытое окно, он начал просить выйти Потерпевший №1 из автомобиля, чтобы поговорить, но последний резко начал сдавать на автомобиле назад, и он не удержался на ногах. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля и между ними произошла потасовка. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, и отдать их не получается. Осмотрев багажник автомобиля Потерпевший №1, он увидел вакуумный насос и набор инструментов (ключей), который решил забрать себе до возвращения долга Потерпевший №1, на что последний его толкнул, и он снова упал. Пока он поднимался с земли, Потерпевший №1 куда-то убежал. В этот момент он решил отодвинуть автомобиль, стоявший посреди дороги и мешающий проезду автомобиля. Так, он сел за руль автомобиля, в замке зажигания были ключи, затем отогнал автомобиль на полметра в место, где указанный автомобиль не будет никому мешать, вышел из автомобиля, и сел на лавочку возле подъезда, ключи от автомобиля были у него в руках. После получаса ожидания, с угла дома приехали сотрудники ППС и два экипажа ДПС. Когда он увидел сотрудников и пошел к тем на встречу, те спросили, где автомобиль, на что он показал на автомобиль, припаркованный возле подъезда и отдал им ключи. Так же сообщил, что его сбил водитель данного автомобиля. Потерпевший №1 он сразу вернул инструменты и насос. Алкоголь он употребил после того, как отогнал автомобиль в место, где указанный автомобиль никому не будет мешать, право на управление автомобилем Потерпевший №1 ему не давал.

Суд находит вину А.Х.Т. в совершении преступлений, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего по первому эпизоду и свидетеля по второму эпизоду Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с его дальним родственником А.Х.Т., который в то время находился в сильном алкогольном опьянении, произошел конфликт во дворе <адрес> по поводу его долга, в ходе которого А.Х.Т. нанес ему удары ногами и руками. После чего А.Х.Т. подошел к багажнику его машины, который был закрыт только на скотч, отклеил скотч, открыл дверь багажника и забрал вакуумный насос и инструменты (набор ключей), якобы за счет имеющегося у него перед ним долга. Он с ним не согласился, отошел в сторону отдышаться и в этот момент, на расстоянии не более 20 метров от своей машины, обернувшись, увидел, как его машина уезжает в противоположном направлении, и А.Х.Т. на месте уже не было, как насоса и инструментов. Разрешения ни А.Х.Т., ни кому-либо еще брать его машину, ездить на ней, переставлять её, он не давал. Учитывая, что его машину угнали, он обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции, машину обнаружили с другого торца дома, на расстоянии не менее 100 метров от места, где изначально он остановился. А.Х.Т. он с сотрудниками полиции увидел возле первого подъезда <адрес>. Сотрудникам полиции А.Х.Т. сказал, что только переставил его машину, якобы та мешала проезду другого транспорта. Далее в присутствии сотрудников полиции А.Х.Т., находясь возле первого подъезда <адрес> вернул ему ключи от машины и вакуумный насос (т. 1 л.д. 57-59, 221-224).

Согласно показаниям свидетеля А.С.Х., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора ДПС № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства с инспектором ДПС № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Д.А., поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, напротив первого подъезда они обнаружили мужчину, который представился А.Х.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Последний пояснил, что это он вызвал сотрудников ГИБДД, так как в ходе конфликта, его в оконном проеме водительской двери машины протащил дальний родственник, в результате чего он получил повреждение ноги. Также на месте происшествия находился мужчина, который представился Потерпевший №1у. В ходе проверки А.Х.Т. установлено, что последний лишен права управления транспортным средством, в отношении него ранее был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего в отношении А.Х.Т. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него были признаки состояния алкогольного опьянения, где А.Х.Т. поставил подпись. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора № у А.Х.Т. было определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,062 миллиграмма на один литр. С результатом освидетельствования А.Х.Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался. Далее в отношении А.Х.Т. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с чем тот согласился и после ознакомления поставил свои подписи. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства автомобиля марки KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком №. Так как, А.Х.Т. считался лицом, подвергнутым ранее наказанию за аналогичное административное правонарушение, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно - оперативная группа (т.1 л.д.232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим сожителем А.Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А.Х.Т. она написала в мессенджере «ватсап» со своего абонентского номера № дальнему родственнику А.Х.Т., которого тот называл М.. Со слов А.Х.Т. тот ему должен был денег и поэтому нужно было договориться о встрече под надуманным предлогом заправки кондиционера автомобиля. Как и просил А.Х.Т., она назначила встречу с М. возле соседнего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. приехал к назначенному адресу примерно в 14 или 15 часов. Далее с А.Х.Т. они вышли на улицу и направились к машине М., которая была припаркована во дворе со стороны подъездов <адрес>. А.Х.Т. подошел к машине М. со стороны водительской двери, она же осталась стоять в стороне, на расстоянии не менее 30 метров. А.Х.Т., подойдя к машине М. просунул свою голову в открытое окно водительской двери, далее машина М. поехала назад, а часть тела А.Х.Т., то есть голова и руки находились внутри машины, а остальная часть тела снаружи, то есть, таким образом М. протащил А.Х.Т. несколько метров задним ходом и остановился. После чего А.Х.Т. встал на ноги, после чего она отвлеклась и когда обратно обратила взор на них, М. уже убегал за угол <адрес>, а А.Х.Т. сидел возле машины М. на лавочке. Далее приехала машина и начала сигналить, А.Х.Т. сел в машину М. и переставил её. После этого А.Х.Т. захлопнул дверь машины М. и присел на лавочку, рядом с ними на земле стоял чемоданчик и оборудование синего цвета. В момент, когда она с А.Х.Т. сидели на лавочке, подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 179-181).

Кроме того, вина А.Х.Т. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности А.Х.Т., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> нанес ему телесные повреждения и уехал на его автомобиле KIA OPTIMA с государственным номером № (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки KIA OPTIMA с государственным номером №, обнаруженный с торца <адрес>, напротив мусорной площадки. В ходе осмотра изъяты 4 смыва с руля на 4 ватные палочки, ключи от автомобиля с брелоком из ленты, свидетельство о регистрации транспортного средства №, следы рук на 2 липкие ленты с наружной стороны водительской двери, следы рук на 1 липкой ленте с наружной стороны водительской двери, следы рук с металлической банки энергетика (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома в 5 метрах от <адрес>. В ходе осмотра след обуви методом фотографирования (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый А.Х.Т. добровольно выдал кроссовки черного цвета, в которых он был на момент совершения им преступления (т.1 л.д.145-149);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки KIA OPTIMA с государственным регистрационным номером №; ключи от автомобиля с брелоком из ленты, свидетельство о регистрации транспортного средства №; полимерный пакет, в который упакованы пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 157-169, 170-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому А.Х.Т., управляющий транспортным средством Киа Оптима с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двоих понятых, отстранен от управления транспортным средством; показания алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 чек листе, согласно которому у А.Х.Т. был зафиксирован результат продува 1, 062 мг/л., копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому средство измерений Анализтор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-П», «Юпитер-К», регистрационный №, заводской (серийный) № поверено в полном объеме; акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут по адресу: <адрес> А.Х.Т., управляющий транспортным средством Киа Оптима с государственным регистрационным номером № был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с применением Алкотектор – Юпитер – К, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, протокол об административном правонарушении <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> А.Х.Т., управляющий транспортным средством Киа Оптима с государственным регистрационным номером № нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> А.Х.Т. за совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ задержано транспортное средство Киа Оптима с государственным регистрационным номером № постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому А.Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; ответ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому А.Х.Т. в течении двух лет 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил; ответ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому транспортное средство марки Киа JF Оптима с государственным регистрационным номером № зарегистрирован на Потерпевший №1угли; ответ отделения № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. с актом приема-передачи (т.1 л.д.184-218);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сейф-пакет №, в который упакованы смывы, 2 образца (т.1 л.д.245-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и клетки эпителия на смыве № (объект №) произошли от А.Х.Т. и еще одного и более лиц (т.1 л.д.123-133).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Обстоятельства неправомерного завладения А.Х.Т. автомобилем потерпевшего без цели его хищения и последующая поездка на нем в состоянии алкогольного опьянения установлены судом из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела. Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что подсудимый без воли на то, собственника, неправомерно завладел автомобилем и свершил его угон. При этом автомобиль, которым управлял А.Х.Т., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку освидетельствование А.Х.Т. на состояние опьянения осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у А.Х.Т. установлено на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор» в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели А.Х.А., Р.Х.А.Ш.., за исключением того, что они положительно охарактеризовали подсудимого, они сообщили сведения, которые не относятся к предъявленному обвинению. Оценив показания данных свидетелей, суд признает их неотносимыми к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку в них не содержится сведений, как подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, так и свидетельствующих об обратном.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, А.Х.Т., как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А.Х.Т.:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму эпизоду по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины по первому эпизоду, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за преступление по первому эпизоду наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по второму эпизоду наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания по второму эпизоду обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям А.Х.Т. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу того, что подсудимому А.Х.Т. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.Х.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 2) в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и путем присоединения дополнительного наказания к основному виду наказания, назначить А.Х.Т. наказания виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, назначенных по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с наказаниями по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.Х.Т. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

А.Х.Т. следовать в колонию – поселение под конвоем.

Избрать в отношении А.Х.Т. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания А.Х.Т.:

- отбытые основное и дополнительное наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы А.Х.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки KIA OPTIMA с государственным регистрационным номером №, ключи от автомобиля с брелоком из ленты, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 161, 166-169) – оставить по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, показания алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 чек листе, копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол о задержании транспортного средства № на 1 листе, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ответ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, ответ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ответ отделения № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.1 л.д.196-218) – хранить в материалах уголовного дела;

- пару кроссовок черного цвета, упакованных в полимерный пакет (т. 1 л.д. 173-175) – вернуть по принадлежности;

- смывы, 2 образца, упакованные в сейф-пакет № (т.1 л.д. 248-249) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов