Решение № 12-162/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-162/2019

Мировой судья – Югова Н.А.

№ 12-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 2 сентября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С. при секретаре Шардаковой Ю.М., с участием ФИО1, его защитника Градова В.Ю., представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 87-93).

В жалобе, поступившей в Краснокамскй городской суд <адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.08.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, неправильной оценкой собранных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Градов В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители потерпевшего ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 не менее двух раз ударил ФИО7 по лицу, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил действия, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), определением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сообщениями по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,13); объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями ФИО1 (л.д.9); сообщением из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); медицинскими документами на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63); объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.71-77 протокол судебного заседания), иными собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО5, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела признаются несостоятельными, поскольку событие правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки утверждениям в жалобе, сомнений не вызывает.

Объяснения потерпевшего, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения правонарушения являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, ФИО1 не отрицал возникновение конфликтной ситуации между ним и ФИО7 около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя о том, что свидетель ФИО17 не мог видеть происходящее, опровергаются устными и письменными показаниями данного свидетеля.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевший ФИО7 в суде первой инстанции не присутствовал, адвокат показаний по происшествию не давал, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьёй в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, допроса свидетелей. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено в качестве обязательного личное участие и заявление потерпевшего о наличии физической боли. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств по делу.

Указание в жалобе на невозможность причинения побоев ввиду послеоперационного состояния ФИО5 носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, характер полученных ФИО7 повреждений не исключает возможность их причинения ФИО5, являющимся правшой. Из представленных медицинских документов однозначно следует наличие повреждений у потерпевшего. Доводы заявителя о том, что ФИО7 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя из заключения эксперта не следует, что потерпевшему не были нанесены побои или причинены иные насильственные действия, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений на момент проведения экспертизы является закономерным, поскольку экспертиза проведена спустя значительное время после нанесения ударов.

Ссылка защитника на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, поскольку мировым судьёй не было разрешено ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с подачей заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности является несостоятельной, поскольку после заявления указанного ходатайства мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено потерпевшему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в связи чем слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела представлено не было, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. Представленные материалы свидетельствуют о том, что доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.