Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

3-его лица - судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-598/17г. по иску ООО «Альянс Групп» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ООО «Альянс Групп» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, с учетом последующих уточнений, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.02.2015 года с ФИО4, Броян Сурика Вазировича и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, с учетом расходов по госпошлине, в сумме 532520,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альянс Групп» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному решению суда.

В ходе исполнения данного решения было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль NissanJuke, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, который находится в залоге у ООО «Русфинансбанк».

Кроме данного заложенного автомобиля у должника отсутствует иное имущество.

Полагают, что в данном случае, с учетом действующего законодательства и судебной практики, на указанный автомобиль может быть обращено взыскание для удовлетворения требований ООО «Альянс Групп», поскольку у должника отсутствует иное, кроме заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание.

В связи с чем, просят обратить взыскание на данный автомобиль и установить начальную продажную его стоимость в размере 635522,00 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

При рассмотрении дела представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признала и суду показала, что на спорный автомобиль нельзя обращать взыскание, поскольку он находится в залоге у ООО «Русфинансбанк», обязательства перед которым не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с данными требованиями, а полномочия по обращению взыскания на имущество должника принадлежат именно судебному приставу-исполнителю.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО2 также считает требования истца необоснованными и суду показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, по которому должником выступает ФИО3, взыскателем ООО «Альянс Групп», предметом исполнения сумма - 532520,52 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, но в рамках данного исполнительного производства на автомобиль NissanJuke, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, принадлежащей ФИО3 наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Впоследствии указанное имущество будет реализовываться. И дополнительного обращения взыскания на него не требуется.

Какого-либо иного имущества принадлежащего должнику в настоящее время не установлено, но исполнительное производство не окончено.

Третьи лица: ФИО4, ФИО4, представитель ООО «Русфинансбанк», ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Броян Сурика Вазировича, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 524079 рублей 72 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8840 рублей, а всего 532520,52 рублей.

Решение вступило в законную силу. На основании него был выдан исполнительный лист.

Определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного решения с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Альянс Групп».

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

в Новоусманском РОСП, куда поступило из Железнодорожного РОСП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП был наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - NissanJuke, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.номер № (л.д.132-135), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.130).

Кроме того, устанавливалось наличие иного имущества, принадлежащего ФИО3 путем направления запросов в рамках межведомственного взаимодействия. При этом согласно некоторых ответов сведения имеются (л.д.140,141,147,149).

Также установлено, что вышеуказанный автомобиль на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «Русфинансбанк» в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору от этой же даты №-Ф заключенному с ООО «Русфинансбанк» на сумму 786000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения представителя ООО «Русфинансбанк», имеющегося в отзыве (л.д.27), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 296249,56 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства во исполнение решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на спорное транспортное средство и принял постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении него. Одновременно устанавливает наличие иного имущества у должника, поскольку заложенное имущество обладает особым статусом и которое в первую очередь направлено на удовлетворение требований залогодержателя.

Таким образом, арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

А в соответствии со ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае нарушения прав истца по настоящему делу действиями судебного пристава-исполнителя, он вправе обратиться в суд в предусмотренном законном порядке с требованиями об оспаривании действий (бездействие) судебного - пристава исполнителя.

В данном случае, по-мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Групп» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanJuke, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: