Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ФП, государственный регистрационный знак №, под управлением ШДВ и автомобиля ВК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. <данные изъяты> ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу у страхователя. На момент ДТП риск повреждений данного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия страхования, ООО «Росгосстрах» перечислило станции технического обслуживания денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт автомобиля. После выплаты страхового возмещения к обществу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Претензия страховой компании о добровольном возмещении убытков оставлена ФИО1 без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – в размере <данные изъяты> руб., согласно редакции ст. 7 Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФП, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ШДВ, и транспортного средства ВК, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. <данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств СВР за ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»). Истец подтверждает, что лимит ответственности по договору, заключенному ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому случаю составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплатив по договору КАСКО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФП, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует учесть следующее.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Необходимо отметить, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о необоснованности включения в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем размер ущерба определяет исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья