Решение № 2А-134/2017 2А-134/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-134/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Мехонцева Ю.В.,

представителя ЕРО УФССП РО – ФИО2,

представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО3,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №№ о взыскании с ОАО «Егорлыкагрохимсервис» в пользу ФИО1 2 082 525 рублей, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Егорлыкском районе Ростовской области, публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», открытое акционерное общество «Ростовоблгаз», закрытое акционерное общество «СХНПП «Кущевское», межрайонная ИФНС №16 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась взыскатель ФИО1 с административным иском к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее ЕРО УФССП РО) и УФССП РО о признании незаконным бездействия Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №№ о взыскании с ОАО «Егорлыкагрохимсервис» в пользу ФИО1 2 082 525 рублей, ссылаясь на то, что в ходе данного исполнительного производства, которое было 13.05.2016г. прекращено в связи с ликвидацией должника, приставы-исполнители не предприняли мер к розыску имущества должника и ко взысканию с должника денежных средств, хотя на август 2014г. у должника имелось имущество, не прошедшее регистрацию, на сумму 3 000 000р., о чем она сообщала приставам. Однако судебные приставы-исполнители (далее СПИ) мер к розыску данного имущества, его аресту, регистрации прав должника на него, а также последующей реализации не предприняли. Она неоднократно обращалась ЕРО УФССП РО с просьбой объединить ее исполнительное производство с другим сводным производством № №, которое велось в отношении того же должника, но ее просьбы были отклонены. Кроме того, зная о том, что должник не ведет деятельности, приставы не сообщили об этом в налоговые органы, в связи с чем была допущена ликвидация должника при наличии у него имущества и неисполненных исполнительных документов.

В заседании суда ФИО1 и ее представитель - адвокат Мехонцев Ю.В. доводы иска поддержали.

ЕРО УФССП РО иск не признало. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным иском, а также поскольку в ходе исполнительного производства никакого имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не выявлено, так как ранее все выявленное имущество было реализовано в рамках иного исполнительного производства, оконченного до возбуждения настоящего.

Представитель ЕРО УФССП РО ФИО2 доводы, изложенные в возражениях своего доверителя, поддержала.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (бывший ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») ФИО3 вопрос о возможности удовлетворении иска отнес на усмотрение суда.

УФССП РО, ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовоблгаз», ЗАО «СХНПП «Кущевское», МИФНС №16 по Ростовской области в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» просили в заявлениях рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 4 ст. 263 КАС РФ (т. 1 л.д. 228, 238, 242, 244-249, т. 2 л.д. 1-4).

Выслушав ФИО1, ее представителя Мехонцева Ю.В., представителя ЕРО УФССП РО ФИО4 и представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО3, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) СПИ требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий СПИ по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений СПИ необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) СПИ. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на СПИ (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее базовый закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 базового закона.

Согласно ч. 1 ст. 68 базового закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 базового закона перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства (т. 1 л.д. 23-155) на основании выданного 16.12.2014г. Егорлыкским райсудом исполнительного листа о взыскании с ОАО «Егорлыкагрохимсервис» 2 802 525р. 20.01.2015г. в ЕРО УФССП РО было возбуждено исполнительное производство №№ и должнику ОАО «Егорлыкагрохимсервис» предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 144-146). Впоследствии к данному исполнительному производству были присоединены возбужденные 14.03.2015г., 24.06.2014г., 25.03.2014г., 24.06.2014г., 04.07.2013г., 10.10.2015г., 10.04.2015г., 17.01.2014г., 03.02.2014г., 10.04.2015г. в отношении того же должника исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО», ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области, ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовоблгаз», ЗАО СХНПП «Кущевское», МИФНС №16 по Ростовской области (л.д. 115-146, 150-155), которые соединены в сводное с присвоением общего номера №№

В ходе данного исполнительного производства ЕРО УФССП РО 21.01.2015г., 06.02.2015г., 16.02.2015г. направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств, на которые поступили ответы об отсутствии таковых. Также 21.01.2015г. и 06.02.2015г. в Егорлыкский отдел ОГИБДД о наличии транспортных средств, на которые поступили ответы о том, что за должником зарегистрированы автомобили: ГАЗ 3507 1985г.в., ГАЗ – 52 1988г.в., ГАЗ 5201 1987г.в., ГАЗ 5204 1986г.в., КАМАЗ 55102 1988г.в., КАМАЗ 55102 1988г.в., КАМАЗ 5511 1991г.в., САЗ 3507 1985г.в. Затем 08.01.2016г. направлен запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированной за должником недвижимости, на который 23.01.2016г. получен ответ об отсутствии таковых объектов (т. 1 л.д. 63-69, 105-106).

06.02.2015г. из Управления Росреестра поступил ответ на запрос об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимость у должника (т. 1 л.д. 107).

10.02.2015г. из ГУПТИ РО получен ответ о том, что плотницкий цех по <адрес> с 20.05.2013г. значится за ФИО1, которой он продан (т. 1 л.д. 109-112, 114).

19.02.2015г. ЕРО УФССП РО был осуществлен выход по юридическому адресу должника, где было установлено, что должника и его имущества по его юридическому адресу нет с 2013г., о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 113).

10.08.2015г. из Управления Горстехнадзора получен ответ о том, что зарегистрированная за должником с/х техника (10 единиц) снята с учета в период с 31.05.2006г. по 16.07.2013г. связи с продажей (т. 1 л.д. 70-71).

06.08.2015г. из ГУПТИ РО получен ответ о том, что по <адрес> находятся плотницкий цех, 4 склада, топливо-заправочный пункт, административное здание и железная дорога, сведения о принадлежности которых должнику не имеется (л.д. 108).

При этом было установлено, что находящиеся по <адрес> административное здание, металлический склад и здание ПТО зарегистрированы на праве собственности за другим лицом - ФИО1 (л.д. 72-74).

03.06.2015г. из МИФНС №16 получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем должника является взыскатель ФИО1, сведения о счетах должника в банках, согласно которым имеющиеся № счета закрыты 20.07.2010г., бухгалтерскую отчетность за 2012г., сведения ККТ (л.д.75-99).

Согласно ответу ЕРО УФССП РО (л.д. 173) автомобили должника ГАЗ-52 1987г.в., ВАЗ 21213 1999г.в., ГАЗ-52 1988г.в., были арестованы еще 30.10.2013г., КАМАЗ 5511 1991г.в. арестован 07.11.2013г., а денежные средства от их реализации перечислены взыскателям иных исполнительных производств. Автомобиль САЗ-3507 1985г.в. 31.10.2014г. передан взыскателю по иному исполнительному производству в счет погашения долга по зарплате. 31.10.2013г. описи и аресту подвергнуто имущество должника: офисная мебель, оргтехника, емкости, опрыскиватели, бочки, которые реализованы и денежные средства от реализации перечислены взыскателям иных исполнительных производств.

28.03.2016г. ЕРО УФССП РО осуществил повторный выход на юридический адрес должника (ул. Буденного 2 ст. Егорлыкской), в ходе которого установлено, что данная организация с 2013г. по указанному адресу не существует и хозяйственную деятельность не ведет, что ее имущества по данному адресу не имеется, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 54).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33-51) должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 24.02.2016г. была внесена соответствующая запись.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 базового закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного 13.05.2016г. исполнительные производства, входящие в состав сводного №185/15/61046-СД, в том числе и производство о взыскании с должника денежных средств пользу ФИО1, были прекращены, что соответствует вышеуказанным требованиям закона (л.д. 24-32).

По смыслу вышеуказанных правовых норм базового закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в рамках настоящего исполнительного производства ЕРО УФССП РО предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей ЕРО УФССП РО, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, из совокупности вышеизложенного следует, что ЕРО УФССП РО с момента возбуждения исполнительного производства предпринял надлежащие меры по розыску имущества должника, руководителем которого являлась сама ФИО1, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия такового, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Не состоятельными суд считает и доводы ФИО1 о том, что ЕРО УФССП РО, зная о том, что должник не ведет деятельности, не сообщил об этом в налоговые органы, в связи с чем была допущена ликвидация должника при наличии у него имущества и неисполненных исполнительных документов, поскольку такой обязанности ФЗ РФ «О судебных приставах» либо базовым законом на приставов-исполнителей не возложено. Более того, процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, установленная п. 1-2 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанностей по извещению налогового органа о наличии в отношении исключаемого юридического лица исполнительных производств. Наоборот, вопреки утверждениям ФИО1, право такого извещения принадлежит заинтересованным лицам, к которым относится взыскатель, то есть сама ФИО1

Более того, вопреки доводам ФИО1 из ответа ЕРО УФССП РО от 06.03.2017г. следует, что сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Егорлыкагрохимсервис» №№ окончено еще в 2013г., то есть до возбуждения исполнительного производства, бездействие по которому обжалуется ФИО1

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ЕРО УФССП РО.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 базового закона установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Применительно к оспариванию бездействия службы судебных приставов по окоченному исполнительному производство срок оспаривания следует исчислять не позднее дня, с которого истец узнал о прекращении исполнительного производства, так как после данного прекращения правомочия СПИ по исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе, прекращаются.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из содержания административного искового заявления, ответа МИФНС №26 (л.д. 5-6) следует, что, получив ответ и ЕРО УФССП РО о прекращении исполнительного производства, ФИО1 с целью проверки законности такого прекращения направила 01.09.2016г. запрос в МИФНС №26, которая 21.09.2016г. подтвердила факт прекращение деятельности должника 24.02.2016г. То есть о факте прекращения исполнительного производства ФИО5 было известно 01.09.2016г.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд лишь 03.03.2017г., то есть по истечении установленного законом 10 - дневного срока, последним днем которого следует считать 12.09.2016г.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия ЕРО УФССП РО, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском истцом ФИО1 не заявлялось.

Доводы представителя административного истца Мехонцева Ю.В. об отсутствии законодательно закрепленных сроков обжалования бездействия ЕРО УФССП РО не основаны на Законе и являются ошибочными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявитель в данном случае обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, которое (бездействие) имело место в рамках исполнительного производства №№ то данное бездействие СПИ не является в настоящий момент длящимся, а прекратилось в момент окончания исполнительного производства, то есть 13.05.2016г., когда процессуальные полномочия СПИ в рамках данного производства были утрачены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, о применении которого заявлено ЕРО УФССП РО, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №№ о взыскании с ОАО «Егорлыкагрохимсервис» в пользу ФИО1 2 082 525 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2017г.

Судья