Апелляционное определение № 33-15986/2025 33-216/2026 от 8 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

УИД 66RS0007-01-2025-004851-62

дело № 2-5323/2025 (№33-216/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3; объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, <дата> года рождения, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. В обоснование иска указала, что 24.05.2023 её сын - ФИО1, <дата> года рождения, сдавал первый государственный экзамен по предмету физика в пункте проведения экзаменов (ППЭ) № 8718, организованном на базе учреждения №180 «Полифорум». Приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 22.05.2023 № 619-Д ФИО2 назначена руководителем пункта проведения экзамена. Таким образом, ФИО2 на время участия в ГИА была освобождена работодателем от основной работы - заместитель директора. Свои трудовые обязанности учителя физики ФИО2 при проведении ГИА не выполняла, в трудовые обязанности ФИО2 не входило выполнение функции руководителя ППЭ. Как указала ФИО3, при проведении экзамена ответчиком нарушены пункты 48 и 55 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, факт совершения правонарушения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, результат государственного экзамена ФИО1 аннулирован. Поскольку повторная пересдача ОГЭ по физике была назначена на 30.06.2023, ФИО1 не смог принять участие в городских соревнованиях по плаванию, организованных ДЮСШ «Юность». По мнению ФИО3, незаконными действиями ответчика ей сыну - ФИО1, <дата> года рождения, причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права ребенка на участие в культурной жизни; ФИО1, <дата> года рождения, испытал страх, беспокойство, тревогу и разочарование в связи с пересдачей экзамена и пропуском городских соревнований по плаванию, организованных ДЮСШ «Юность».

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025 иск ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах ФИО2, просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28.01.2026 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2026 не явились ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО2 не представили, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представитель ФИО1 - ФИО3 просила удовлетворить иск, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что ответчиком ФИО2 нарушен порядок проведения государственной итоговой аттестации, в связи с чем ФИО1 был вынужден явиться на повторную сдачу экзамена 30.06.2023 и в указанный день (30.06.2023) ФИО1 не смог принять участие в городских соревнованиях по плаванию, организованных ДЮСШ «Юность», что, по мнению ФИО3, нарушило конституционное право ФИО1 на участие в культурной жизни; ФИО1 испытал страх, беспокойство, тревогу и разочарование в связи с пересдачей экзамена и пропуском городских соревнований по плаванию, организованных ДЮСШ «Юность».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представитель ФИО2 - ФИО4 не признала иск ФИО1 о компенсации морального вреда, поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3; объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемое решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025 постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 20.08.2025 в 15 часов 40 минут в помещении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, о котором ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2025 в 15 часов 40 минут в помещении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-322/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-322/2023 следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем пункта проведения экзаменов (ППЭ) №1878, расположенного в здании муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей №180 «Полифорум» по адресу: <адрес>, 24.05.2023 нарушила установленный пунктами 48, 55 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования», утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №189/1513 от 07.11.2018, порядок проведения государственной итоговой аттестации, а именно в аудитории 302 допустила неполноту комплекта лабораторного оборудования по физике для выполнения практической части экзамена (отсутствовала направляющая длиной не менее 500 мм. линейка), что привело к аннулированию результатов ОГЭ у участника ГИА ФИО1 На основании протокола государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Министерства образования и молодежной политики Свердловской области №94 от 07.06.2023 результат ОГЭ по физике от 24.05.2023, утвержденный протоколом ГЭК от 05.06.2023 №<№>, участника ГИА ФИО1 аннулирован.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2023 (дело №2-5418/2023) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5 к ФИО2 отказано. При подаче иска и рассмотрении дела №2-5418/2023 в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга истцы ссылались в обоснование своих требований, в том числе и на то, что ответчиком ФИО2 нарушен порядок проведения государственной итоговой аттестации, в связи с чем ФИО1 был вынужден явиться на повторную сдачу экзамена (30.06.2023) и в указанный день (30.06.2023) ФИО1 не смог принять участие в городских соревнованиях по плаванию, организованных ДЮСШ «Юность».

Из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2023 (дело №2-5418/2023) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учел нравственные страдания, переживания ФИО1 в связи с повторным прохождением экзаменационных испытаний, вероятность пропуска срока с подачей документов в учебное учреждение, экзаменов по плаванию, неполучение в установленный срок аттестата; вместе с тем, как указал суд, каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 не наступило, итоговый балл по результатам повторной сдачи ОГЭ не изменился, аттестат получен ФИО1 <дата>, ФИО1 поступил в СУНЦ УрФУ; в материалы дела не представлено сведений о том, пропустил ли ФИО1 соревнования по плаванию, отчислен ли ФИО1 из спортивной школы, продолжил ли ФИО1 заниматься плаванием и наступили ли иные неблагоприятные последствия для ФИО1 при занятии плаванием в спортивной школе ввиду действий ответчика ФИО2

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2024 (дело №2-777/2024) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №180 «Полифорум», Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о компенсации морального вреда с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей №180 «Полифорум» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. При подаче иска и рассмотрении дела №2-777/2024 в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга истцы ссылались в обоснование своих требований, в том числе и на то, что ответчиком ФИО2 нарушен порядок проведения государственной итоговой аттестации, в связи с чем ФИО1 был вынужден явиться на повторную сдачу экзамена (30.06.2023) и в указанный день (30.06.2023) ФИО1 не смог принять участие в городских соревнованиях по плаванию, организованных ДЮСШ «Юность».

Из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2024 (дело №2-777/2024) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №180 «Полифорум», Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о компенсации морального вреда следует, что взыскивая компенсацию морального вреда с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей №180 «Полифорум» в пользу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за проведение государственной итоговой аттестации и действия своих работников, направляемых на пункт проведения экзаменов (ППЭ), является образовательная организация, в настоящем случае - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей №180 «Полифорум».

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2024 (дело №2-777/2024) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №180 «Полифорум», Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 испытал нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью повторной сдачи экзамена, пропуском спортивных соревнований по плаванию, проходивших в резервный день сдачи экзамена (30.06.2023).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2023 (дело №2-5418/2023) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2024 (дело №2-777/2024) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №180 «Полифорум», Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о компенсации морального вреда, являются обязательными для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела №2-5323/2025 (№33-216/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на часть 9 статьи 47 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании» не является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку согласно указанной норме педагогические работники образовательных организаций участвуют в проведении государственной итоговой аттестации по решению уполномоченного органа исполнительной власти.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2023 (дело №2-5418/2023) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, также учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2024 (дело №2-777/2024) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №180 «Полифорум», Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева