Приговор № 1-219/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело № 1-219/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при помощнике судьи Брумеле К.Э.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Фещенко О.А.,

защитника адвоката Матросовой Т.В.,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ачилова Нурбека Садирдин угли, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес> имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 у. действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от дата и ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения», дата примерно в 10:00 часов, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, предоставил неустановленному лицу по средствам мессенджера «Вотсап» свою фотографию и перевел по номеру телефона денежные средства в сумме <...> в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения.

дата примерно в 10:00 часов ФИО1у., находясь по адресу: <адрес>, от неустановленного лица, получил поддельное водительское удостоверение Республики <адрес> № № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющим ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им водительское удостоверение дома по месту своего проживания: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа дата в 10:40 часов ФИО1у., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в ходе проверки документов дата в 10:40 часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил его инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в качестве официального документа предоставляющего права.

Тем самым ФИО3 у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ.

Подсудимый ФИО3 у. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 у., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что в связи с отсутствием у него работы, он решил поработать водителем такси. Так как у него не было водительского удостоверения, дата он нашел в сети «Интернет» объявление об изготовлении и продаже водительских документов за <...>. Находясь по адресу: <адрес>, он по средствам мессенджера «Вотс ап» отправил на номер телефона свою фотографию и перевел по номеру телефона денежные средства в сумме <...>. дата утром примерно в 09:40 часов ему позвонил мужчина и предложил встретиться у ТЦ <...>», где он передаст ему водительское удостоверение. Примерно в 10:00 часов он встретился с мужчиной у ТЦ «<адрес> по <адрес>, где он передал ему водительское удостоверение № от дата с его фотографией, на его имя. Данное водительское удостоверение он хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Данным водительским удостоверением он не пользовался, никому его не предъявлял. дата он у своего знакомого взял в аренду автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № для работы в такси. В этот же день дата он получил заявку о том, что необходимо забрать человека с <адрес> отвезти по <адрес>. дата примерно в 10:20 часов он на автомобиле поехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где забрал клиента и повез на <адрес>. В 10:40 часов возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он представился и предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых изъяли у него водительское удостоверение на его имя (<...>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, данными на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата работая совместно с инспектором ДПС ФИО1 примерно в 10:40 часов в районе <адрес> в <адрес> ими была остановлена автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО3 у.. Указанный мужчина предъявил водительское удостоверение Республики <адрес> № №, выданное дата на свое имя. Данное водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности, так как у данного бланка отсутствуют водяные знаки, не четный шрифт основного текста. ФИО3 у. пояснил, что данное водительское удостоверение он купил. Далее по адресу: <адрес>, в 13 часов 50 минут в присутствии двух понятых у ФИО3 у. было изъято предъявленное им водительское удостоверение на его имя <...>

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (<...>

Свидетель ФИО1 показал, что дата около 13:55 часов в районе <адрес> в <адрес> он присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО3 у. водительского удостоверения №, выданного дата на его имя. По данному факту был оформлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи <...>

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об изъятии вещей и документов от дата, согласно которому у ФИО3 у. изъято водительское удостоверение Республики <адрес> № <адрес> на его имя <...>

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя ФИО3 у.. Данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к делу (<...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Республики <адрес> № на имя ФИО3 у. не соответствует описанию бланка данного вида документов, имеющемуся в распоряжении эксперта, изготовлен способами цветной струйной печати и монохромной электрофотографии <...>

- объяснением ФИО3 от дата, где он добровольно сообщил о приобретении, хранении и использовании подложного водительского удостоверения (<...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО3 у., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не имеет заболеваний, инвалидности нет, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений маляром, не имеет государственных наград, холост, детей не имеет, оказывает помощь родственникам.

Смягчающими наказание ФИО3 у. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 у. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО3 у. в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО3 у. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ачилова Нурбека Садирдин угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>

Меру процессуального принуждения осужденному Ачилова Нурбека Садирдин угли – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя ФИО3 у., дата года рождения, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: управление Федерального казначейства по <адрес> №

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков