Приговор № 1-346/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-346/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Кондратюк О.В.,

при секретарях Субботиной Е.А., Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Московской облатси, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания по правилам чч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания – по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением в отношении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока 4 года и возложением дополнительных обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, используя сложившиеся с ФИО7 доверительные отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Московском регионе, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сообщал последнему заведомо недостоверные сведения о намерении с целью извлечения прибыли осуществлять предпринимательскую деятельность, в части реализации незамерзающей жидкости, мобильных телефонов, а также открыть кафе по формату кальянной. В рамках единого преступного умысла, под предлогом займов на развитие указанной предпринимательской деятельности, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 денежных средств, получил от него посредством перечисления Потерпевший №1 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» удаленного управления денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, с банковского счета, открытого последним в ПАО «Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, на банковские карты не осведомленных о противоправном характере его действий Свидетель №1, карта которого находилась в распоряжении ФИО2: 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11:09, 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19:23, 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:02, 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 01:01, и ФИО8, по требованию ФИО2 снявшего поступившие на его банковскую карту денежные средства и передавшего их ФИО1 в день зачисления: 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 и 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:23, а всего 299000 руб. В развитие своего преступного умысла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, находясь в одном из павильонов ТЦ «Апрель», расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от последнего мобильный телефон марки Хонор А7, стоимостью 3564 руб. с условием последующего расчета, который похитил и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 302564 руб., то есть в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ФИО2 был знаком с его бывшей женой, вошел в доверие, предложил подружиться и реализовать свои бизнес-идеи: открыть кафе, пару точек продажи незамерзайки, купить телефонов на 150000 рублей, которые он так и не привез. На данные нужды ФИО14 переводил ему деньги на номера счетов, которые ему сказал ФИО2. Всего было около 6 переводов в течение 2 недель, подробно он не помнит, все указано в обвинении. Также ФИО1 взял мобильный телефон у него в магазине, где он, ФИО14, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации сотовых телефонов, сказав, что деньги за него отдаст позднее. Ни денег, взятых в долг, ни денег за телефон ФИО2 не вернул. На его вопросы обещал вернуть позднее. После того, как он обратился в полицию и возбудили уголовное дело, жена ФИО2 передала ему 20000 руб. Каким образом ФИО2 распорядился его деньгами, занимался ли он деятельностью, на которую брал деньги, ему не известно. Он имеет материальные претензии на не покрытую возвратом денег сумму, по стоимости телефона иск не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №1 (том 1, л. д. 215-219), о том, что он с детства знаком с ФИО2ЫМ, поддерживает с ним дружеские отношения, в ноябре 2019 г. по просьбе ФИО2 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой не пользовался. К карте была подключена услуга «Мобильный банк», поэтому он, Свидетель №1, видел, что на счет его карты поступают деньги от Потерпевший №1 З. С данным человеком он не знаком, об основаниях переводов у БОЙКОВА не интересовался;

Свидетель №3 (том 2, л. д. 33-36), о том, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО2ЫМ, ФИО2 попросил у него разрешения воспользоваться счетом его банковской карты, куда должны прийти деньги, которые ФИО15 должен снять и передать ФИО2. ФИО15 сказал БОЙКОВУ номер своей карты. На счет карты поступило ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб. ФИО15 снял деньги и передал их ФИО2.

Свидетель №2 (том 2, л. д. 4-6), о том, что является знакомым ФИО2, ему известно, что ФИО2 распоряжался банковской картой на имя Свидетель №1, поскольку с данной карты ФИО2 ему перечислял взятые в долг деньги;

Свидетель №4 (том 2, л. д. 23-28), о том, что в январе-феврале 2020 г. ФИО2 стал хранить в его гараже около 97 бутылок с незамерзающей жидкостью. Где он ее приобрел и для каких нужд, ему не известно. ФИО2 разрешил ему взять несколько бутылок для себя, в дальнейшем судьбой жидкости не интересовался, в связи с чем большую ее часть Свидетель №4 израсходовал.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении при обстоятельствах, соответствующих его показаниям (том 1, л. д. 4);

выписка движения денежных средств по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, содержащая сведения о перечислении им денежных средств на счета банковских карт Свидетель №1 и Свидетель №3, подконтрольных ФИО2, во время и в размере, указанном в обвинении подсудимого (том 1, л. д. 16-18);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен обнаружения и изъятия в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, принадлежащего последнему мобильного телефона «iPhone 6S» c сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (том 1, л. д. 194-196);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 6S» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, с помощью которого ФИО2ЫМ осуществлялась переписка с Потерпевший №1 по вопросам займа денежных средств, выступивших предметом преступления, зафиксирован его внешний вид, идентификационные признаки, техническое состояние (том 1, л. д. 206-211);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2 и признанной затем вещественным доказательством банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, использовавшейся ФИО2ЫМ при хищении денежных средств Потерпевший №1, зафиксирован ее внешний вид и идентификационные признаки (том 1, л. д. 200-203);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi», (том 1, л. д. 150-152);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона «Xiaomi», с помощью которого им в приложении «WhatsApp», велась переписка с ФИО2ЫМ по поводу займа последним денег, а также осуществлялись онлайн-переводы денежных средств с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, содержание переписки и сведений об онлайн-платежах, соответствующие показаниям потерпевшего и подтверждающие факт введения ФИО2ЫМ потерпевшего в заблуждение и хищения у него денег в указанном в обвинении размере (том 1, л. д. 153-178);

переписка посредством мессенджера «Whats app» между Потерпевший №1 и ФИО2ЫМ, содержащая сведения, подтверждающие завладение ФИО2ЫМ деньгами потерпевшего путем обмана последнего и злоупотребления его доверием (том 1, л. д. 19-56);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу поступивший из ПАО «Сбербанк» CD-R диск с отчетами по банковским картам Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, содержание (том 3, л. д. 1-13);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра содержащейся на вышеуказанном CD-R диске согласно отчета по банковской карте Свидетель №1, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, отражено ее содержание, содержащее сведения о датах и времени завладения ФИО2ЫМ денежными средствами потерпевшего и размере похищенного (том 3, л. д. 14-26);

выписка движения денежных средств по счету Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», выступившая предметом осмотра, содержащая сведения о поступлении с расчетного счета Потерпевший №1 денежных средств во время и в объеме, указанном в обвинении ФИО1 и выступивших предметом преступного посягательства со стороны последнего (том 2, л. д. 44-48);

выписка движения денежных средств по счету Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», содержащей сведения аналогичного характера, подтверждающие факт хищения ФИО2ЫМ денежных средств Потерпевший №1 при обстоятельствах и в объеме, указанных в обвинении (том 2, л. д. 37-41);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, содержащей сведения о повторном осмотре с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника выписки по счету Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», к которому прикреплена банковская карта, находившаяся в пользовании ФИО2 и использовавшаяся при совершении хищения, отражены пояснения ФИО2 о расходовании полученных денежных средств не на заявленные потерпевшему нужды, а для целей личного потребления, что суд расценивает, как форму признания вины и активного способствования расследованию (том 3, л. д. 41-45);

справка ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о регистрации ФИО2 в информационных ресурсах ЕГРИП и ЕГРЮЛ не содержится, что подтверждает отсутствие у него правовых оснований осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (том 2 л. д. 240);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража № ГК «Кузнецовский», расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружение там 29 бутылок с незамерзающей жидкостью, то есть в количестве, явно недостаточном для осуществления предпринимательской деятельности и получения выручки (дохода) в размере, достаточном для исполнения ФИО2ЫМ обязательств по возврату денежных средств Потерпевший №1 (том 2, л. д. 14-22);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оценка мобильного телефона Хонор 7А, наряду с денежными средствами выступившего предметом совершенного ФИО2ЫМ преступления, и на основании которого уточнен размер ущерба, причиненного совокупными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л. д. 128-142).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, в том числе с учетом окончательной позиции подсудимого и его защитника, избранной в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, действия ФИО2 по завладению денежными средствами Потерпевший №1, а также принадлежащим последнему мобильным телефоном, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер.

Передача Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона ФИО2 была осуществлена им в результате обмана со стороны подсудимого, сообщившего потерпевшему заведомо ложные сведения о целях получения денежных средств и сроках их возврата, осуществить который не имел ни намерений, ни реальной возможности ввиду отсутствия какого-либо систематического дохода. При этом введение потерпевшего в заблуждение стало возможным в силу злоупотребления доверием последнего, который ввиду сложившихся доверительных отношений своевременно не распознал обман со стороны подсудимого.

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба, превышает нижний предел установленных для крупного размера хищения примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем указанный квалифицирующий признак обосновано инкриминирован подсудимому.

Объективно факт совершения преступления подтверждается сведениями о совершенных банковских операциях по счетам ФИО14, а также ФИО15 и Свидетель №1.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление ФИО2 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о номерах банковских и лицевых счетов участников судопроизводства, номерах их мобильных телефонов и банковских карт, дублирующиеся сведения об обстоятельствах возникновения и реализации ФИО2ЫМ умысла на хищение и действиях потерпевшего по отчуждению принадлежащих ему денежных средств.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, однако ранее неоднократно судим, в том числе за однородные преступления, инкриминированное по настоящему уголовному делу деяние совершил в течение испытательного срока, установленного судом при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в период условного осуждения, при не отбытом наказании в виде обязательных работ, назначенного с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о не желании ФИО2 извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить БОЙКОВУ наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ФИО2 менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении БОЙКОВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого БОЙКОВУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №435 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и полного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА Кондратюк О.В. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кондратюк О.В. за 10 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 11525 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Кондратюк О.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 3 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 5040 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Кондратюк О.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), а также полного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, хранящуюся в уголовном деле (том 1, л. д. 204), возвратить законному владельцу Свидетель №1, при не востребовании хранить в уголовном деле;

мобильный телефон «iPhone 6S» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», хранящийся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 213-214), возвратить законному владельцу ФИО2 или иному указанному им лицу;

мобильный телефон «Xiaomi», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том 1, л. д. 182), оставить в распоряжении последнего;

отчеты по банковским картам Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, CD-R диск с электронными версиями отчетов, хранящиеся в уголовном деле (том 3, л. <...> 37-38, 40), хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 279000 (двести семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Выплатить адвокату Кондратюк О.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение в размере 5040 (пять тысяч сорок) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение трех дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 11525 руб. и 5040 руб. соответственно, а всего 16565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов