Постановление № 5-133/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-133/2020

Дело 5-133/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года город Порхов

Судья Порховского районного суда Псковской области Сиротенко В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка 15587» ( ООО « Агроторг»), расположенного по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. <адрес>, <адрес>, совершил тайное хищение двух пачек сливочного масла « Брест-Литовское», массой по 450 грамм каждая, закупочной стоимостью по 244 рубля 99 копеек каждая, а всего имущества на сумму 489 рублей 98 копеек, то есть не превышающей 1000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину признал, с протоколом согласился, раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства происшедшего и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии, зашел в магазин « Пятёрочка»» в г. Порхове, вместе со своей супругой, с целью приобрести продукты питания. Вместе с тем, воспользовавшись тем, что в магазине и у кассы было много людей, он положил две пачки масла в карманы своей куртки, которые взял со стеллажа с молочными продуктами, когда его никто не видел. Другой товар, приобретенный в магазине, они с женой сложили в тележку и расплатились за него на кассе. Оплатить масло он забыл. Кроме того, размер его пенсии очень не значительный и им с супругой не всегда хватает денег на проживание. Возможно, причиной совершения им хищения масла, послужила именно нехватка денежных средств. С похищенным он скрылся, не задумываясь о последствиях. В настоящее время возместил, причиненный ущерб в полном объеме по цене свыше закупочной. Обещал, что впредь такого не повториться. Просил суд принять во внимание полное погашение им ущерба, его возраст и состояние здоровья, а также его незначительный доход и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив, что ранее ФИО1 не был замечен в совершении хищений в Порховском районе и в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего - директор магазина « Пятерочка 15587» ООО ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о совершении ФИО1 хищения двух пачек сливочного масла в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после просмотра видеозаписей с камер слежения торгового зала магазина. В связи с установленными обстоятельствами, представителем магазина было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО1 Ранее ФИО1, хотя и был посетителем магазина, но в совершении хищения продуктов питания замечен не был. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ущерб, оплатив в кассе две пачки масла, в связи с чем, она не настаивает на строгом для ФИО1 наказании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные хищенияпутем кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества, стоимость которых не превышает 1000 рублей

Факт совершения правонарушения не отрицается самим ФИО1 и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о совершенном хищении двух пачек сливочного масла общей стоимостью 700 рублей из торгового зала магазина, зарегистрированном в КУСПе за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к ответственности за совершение хищения, зарегистрированном в КУСПе за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД России по Порховскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» совершено хищение товарно-материальных ценностей - двух пачек сливочного масла марки " Брест-Литовское" массой по 450 гр. каждое на общую сумму 489 рублей 98 копеек, неустановленным мужчиной, справкой-счетом о стоимости похищенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о совершении кражи из магазина «Пятерочка» мужчиной, по описанию похожего на ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не отрицал факта хищения им из магазина « Пятерочка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двух пачек сливочного масла марки " Брест-Литовское" массой по 450 гр. каждое.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной и содеянное им административное правонарушение суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный правонарушением, его материальное положение является затруднительным, поскольку размер пенсии составляет 15000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, ежемесячно выплачивает около 10000 рублей за коммунальные платежи и на приобретение лекарственных средств как для себя, так и для супруги, страдающей хроническим заболеванием гипертонией, а равно тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности, суд признает данные обстоятельства обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ст. 2.9 КоАП РФ, действия, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 были предприняты меры по устранению нарушения еще до его привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствуют полное возмещение им причиненного ущерба оплатой стоимости масла по стоимости с наценкой, наличие сведений о том, что ранее ФИО1 не был замечен за совершением подобных правонарушений, наличие сведений о состоянии здоровья его и супруги, также пенсионерки, принимая во внимание затруднительное материальное положение правонарушителя, что в своей совокупности может свидетельствовать об отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного. Оценивая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не может быть расценено, как явно представляющее существенное нарушение, охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

постановил:

Дело об административном правонарушении N 5-133/2020 года, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по статье 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.