Апелляционное постановление № 22-2379/2024 от 24 октября 2024 г.

судья: Кохановская И.И. дело № 22-2379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника адвоката Исаевой Е.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3,

защитника адвоката Кравченко Ю.О., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, адвоката Сайдуллина Д.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года, которым:

ФИО3 ФИО34, родившийся <.......> в <.......>а, <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, постановлено исполнять самостоятельно.

Плохих ФИО35, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Тюменской области удовлетворен. Взыскано солидарно в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Тюменской области причиненный ущерб в размере 240 000 рублей.

Обращено взыскание и сохранен арест на имущество, находящееся у ФИО3, автомобиль марки <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> регион, до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Мотошиной Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитников адвокатов Исаевой Е.Н. и Кравченко Ю.О., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления не признали.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть положены основу обвинительного приговора, поскольку данные лица не являются очевидцами произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллин Д.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что все доказательства, полученные после 04 января 2021 года, являются недопустимыми доказательствами, так как 04 января 2021 года закончился срок предварительного расследования, а обвинительное заключение составлено после указанной даты. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова Н.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, и адвоката Сайдуллина Д.Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ полностью доказана, действия осужденных квалифицированы верно.

Осужденный ФИО3, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, ввиду наличия существенных противоречий, показал, что он владеет охотничьим оружием и совместно с ФИО2, ФИО5 №2 и ФИО5 №9, не имея разрешения на охоту дикого животного лося, поехали на охоту. У него и ФИО2 были при себе карабины «Вепрь». В лесу они встретили ФИО30, который предложил ему поохотиться на дикое животное лося. С помощью прицела ночного видения он выстрелил два раза в дикое животное лося, но лось убежал. Они пытались найти тушу лося, но не смогли. На следующий день он один поехал в лес, нашел тушу лося, разделал мясо, погрузил в мешки, положил на сани, перевез пакеты к автомобилю и погрузил в автомобиль, перевез мешки в другое место и выгрузил мешки в лесу, планируя в другой день вывезти.

Осужденный ФИО2, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, показал, что он совместно с ФИО1, ФИО5 №9 и ФИО5 №2, на автомобиле ФИО1 поехали на охоту. У него и ФИО1 были при себе карабины «Вепрь».

Представитель потерпевшего ФИО27 показал, что инспекторами охраны животного мира ФИО18 и ФИО5 №1 проведены рейдовые мероприятия и выявлен факт незаконной охоты дикого животного лось.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции и совместно с инспектором охраны животного мира ФИО18 выезжал к месту отстрела дикого животного лося, где были обнаружены останки дикого животного лося, а именно: шкура, голова с рогами, внутренние органы и копыта; а также обнаружены 2-3 саней. При использовании металлоискателя в останках убитого дикого животного лося, а именно в кишках, были обнаружены три металлических фрагмента, похожие на пули. Туша лося была обнаружена в лесу, упакованная в пакеты, а также были видны следы волочения.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является инспектором охраны животного мира и находясь на работе с инспектором ФИО5 №1 в лесу обнаружили 7-8 частей дикого животного лося, упакованные в полиэтиленовые пакеты и 2 корыта, на которых, по всей видимости, тащили тушу. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми обнаружили место, где разделывали тушу дикого животного лося. На месте забоя были обнаружены останки дикого животного лося, а именно: рога, кишки и фрагменты шкуры. С помощью металлоискателя были обнаружены три пули: одна в голове и две в кишках. По следам было видно, что дикое животное лось сначала было ранено, о чем свидетельствовали следы с кровью, а когда лось вышел с болота потом был забой.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он совместно с ФИО3, Плохих и ФИО5 №9, на автомобиле ФИО3, поехали на охоту. У ФИО3 и Плохих были при себе карабины «Вепрь», которыми те намеревались охотиться.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <.......> ФИО3 на своем автомобиле совместно с Плохих и еще двумя мужчинами находились на охоте. ФИО3 и Плохих имели при себе карабины «Вепрь». ФИО30 свое оружие задолго до этого продал и не имел разрешения на охоту на дикого животного лося. На следующий день он видел автомобиль ФИО3, а <.......> в лесу было найдено разделанное мясо дикого животного лося. Потом приехали сотрудники полиции и были найдены следы от автомобиля ФИО3, а также голова, рога, копыта, внутренности и шкура дикого животного лося, и рядом находился рюкзак. По следам было видно, что лось сначала был ранен и какое-то расстояние раненный лось прошел, а раненного лося преследовало два человека, и в месте разделки лося животное было убито.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является отцом ФИО5 №3 и осенью 2020 года находился в охотничьем домике, куда приезжал ФИО3 для разговора с сыном.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО12 являлся её супругом на протяжении 34 лет, работал главным специалистом – государственным инспектором Свердловской области в области охраны окружающей среды, и умер <.......>. Свое оружие её муж продал в 2013 -2014 годах и с этого периода не ездил на охоту. В рейды оружия муж не брал и с ФИО3 и Плохих на охоту не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел четверых мужчин, приехавших на охоту на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел автомобиль ФИО3 на охоте и слышал выстрелы. На следующий день он узнал от ФИО29, что была найдена разделанная туша дикого животного лося.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с ФИО3, Плохих и ФИО5 №2, на автомобиле ФИО3, ездили на охоту; и ФИО3 с мужчинами отлучался.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в лесном массиве на участке местности были обнаружены шкура, голова с рогами, внутренности дикого животного лося.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия изображена туша дикого животного лося.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, где были обнаружены и изъяты шкура, голова с рогами, внутренности дикого животного лося, а из кишков изъяты три металлических фрагмента.

Специалист ФИО15, чьи показания данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, показал, что он имеет право на проведение судебных баллистических экспертиз и ответил на вопросы стороны защиты о деформации пули, найденной в туши убитого дикого животного лося.

Эксперт ФИО16 показал, что проводил судебную баллистическую экспертизу и на экспертизу было предоставлено два оружия, одно из которых было нарезное, а другое гладкоствольное. Представленные на экспертизу пули были выстреляны из представленных оружий.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлениями начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего незаконную добычу одной особи лося (самца) (т.1 л.д.51, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, где были обнаружены и изъяты двое саней и девять мешков с мясом (т.1 л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, где были обнаружены и изъяты: рюкзак, нож, термос и бутылка пластиковая объемом 0,5 литра (т.1 л.д.66-70);

- актом уничтожения (утилизации) туши животного от <.......>, согласно которому были уничтожены девять фрагментов туши лося весом 237 килограмм (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве и обнаружены останки дикого животного лося, а именно: шкура, голова с рогами, внутренние органы (кишечник) и копыта; при использовании металлоискателя во внутренностях обнаружены и изъяты три фрагмента металлических изделий конструктивно схожих с пулей от огнестрельного оружия (т.1 л.д.79-85);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <.......>, согласно которого у ФИО3 изъято огнестрельное оружие Вепрь-308, №АА <.......>, калибр 7,62х51мм., упакованный в чехол (т.1 л.д.100-102);

- разрешением на имя ФИО3 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (т.1 л.д.91, 101);

- разрешениями на имя ФИО3 на добычу пушных животных: лисицу, белку и куницу лесную (т.1 л.д.103, 104, 105-106, т.3, л.д.70-71);

- протоколом обыска от <.......>, согласно которому по месту жительства ФИО4 произведен обыск и было обнаружено и изъято: огнестрельное оружие «Вепрь», №ББ 3486, калибра 7,62х39мм., 1995 года выпуска, в чехле; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (т.1 л.д.150-155, 156);

- по заключениям эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......> охотничий карабин «Вепрь-308» №<.......>, калибра 7,62х51мм., является гражданским длинноствольным, самозарядным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием исправным и пригодным для производства выстрелов штатными патронами калибра 7,62х51мм.; охотничье ружьё модели МР-153 <.......>, 12 калибра, является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, самозарядным, многозарядным охотничьим ружьем, пригодным и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; полуоболочечная пуля является частью охотничьего патрона калибра 7,62х39мм., выстрелянной из огнестрельного нарезного оружия, деформирована при встрече с преградой; фрагмент оболочки пули, являющейся частью охотничьего патрона калибра 7,62х51мм., для нарезного огнестрельного оружия, выстрелянная из охотничьего карабина «Вепрь-308» №<.......>, калибра 7,62х51 мм.; свинцовый сердечник пули калибра 7,62х39 мм и фрагмент оболочки пули калибра 7,62х39 мм, (т.1.л.д.120-125);

- по заключению эксперта <.......> от <.......>: охотничий карабин «Вепрь» №ББ <.......>, 1995 года выпуска, калибра 7,62х39 мм., является гражданским длинноствольным, самозарядным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, калибра 7,62х39 мм., исправным и пригодным для производства выстрелов штатными патронами калибра 7,62х39 мм; полуоболочечная пуля является частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм., выстрелянная из охотничьего карабина «Вепрь» №<.......>, 1995 года выпуска, калибра 7,62х39мм., соответствующего калибра, деформирована при встрече с преградой (т.1л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от <.......>, в ходе которого осмотрен рюкзак с бутылкой, термосом и ножом (т.1 л.д.144-146);

- ответом из отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от <.......>, согласно которому: ФИО3 является владельцем карабина с нарезным стволом ВЕПРЬ-308 №<.......>, гладкоствольного ружья <.......>; ФИО4 является владельцем карабина с нарезным стволом ВЕПРЬ №<.......> (т.1 л.д.159);

- информацией Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, согласно которой ФИО4 и ФИО1 разрешения на добычу дикого животного лося в общедоступных охотничьих угодьях Тюменской области не выдавались (т.2 л.д.154);

- по заключению эксперта <.......> от <.......>: охотничий карабин Вепрь №<.......>, 1995 год выпуска, калибра 7,62х39мм., изготовлен промышленным способом, внесений каких-либо изменений в его конструкцию не выявлено; охотничий карабин Вепрь-308 №<.......>, 2012 год выпуска, калибра 7,62х51мм., изготовлен промышленным способом, внесений каких-либо изменений в его конструкцию не выявлено; полуоболоченная пуля является частью охотничьего патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39мм., использована при стрельбе; фрагмент металла является частью пули - свинцовым сердечником (т.3 л.д.45-49);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО3 изъяты: государственный регистрационный знак, одно колесо, одна покрышка от колеса, передний мост от автомобиля «ГРЕЙТ WALL CC 1022SY», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.3 л.д.93-99);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены государственный регистрационный знак, одно колесо, одна покрышка от колеса, передний мост от автомобиля «ГРЕЙТ WALL CC 1022SY», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.3 л.д.100-105);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с поверхности двух саней на марлевые тампоны изъяты четыре смыва (т.3 л.д.116-121);

- по заключению эксперта <.......> от <.......> на четырех смывах, изъятых с поверхности двух саней, найдена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок лося (т.3 л.д.126-130);

- копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.139-142);

- охотничьими билетами на имя ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.110, т.4 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующие свидетели ФИО18 и ФИО5 №3 указали место обнаружения пятен, похожих на кровь дикого животного лося; определены географические координаты местности (т.8 л.д.36-43);

- сведениями Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области определено место совершения преступления (т.8 л.д.46,47);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО5 №2 изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02s» (т.8 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02s», на котором установлено приложение - мессенджер «Viber» и имеется переписка с контактом «Шабанов Евгений», в которой ФИО5 №2 и ФИО3 договорились о содержании показаний следователю (т.8 л.д.59-64);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон «BQ-5206L» (т.8 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «BQ-5206L», на котором установлено приложение - мессенджер «Viber» и имеется переписка с контактом «Макс ФИО5 №2» и указания ФИО5 №2 от ФИО3 о том, какие давать показания следователю на допросе (т.8 л.д.122-124);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, согласно которого ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО3 не согласился с ними и дал свои показания (т.2 л.д.34-39);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 №5, согласно которого свидетель ФИО5 №5 подтвердил свои ранее данные показания (т.4 л.д.108-112);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО5 №2, согласно которого свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемый ФИО4 не согласился с ними и дал свои показания (т.4 л.д.116-121);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО18, согласно которого свидетель ФИО18 подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемый ФИО4 частично согласился с ними и дал свои показания (т.5 л.д.222-225);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и свидетелем ФИО5 №2, согласно которого свидетель ФИО5 №3 подтвердил свои ранее данные показания, а свидетель ФИО5 №2 дал свои показания (т.3 л.д.216-220);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО5 №3 подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемый ФИО3 дал свои показания (т.4 л.д.56-63).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (осмотрена территория базы в Тавдинском городском округе <.......>); справкой о погодных условиях с <.......><.......> на территории Нижнетавдинского района Тюменской области и среднесуточная температура составляла <.......> – минус 6,8 градусов по Цельсию, <.......> – минус 8 градусов по Цельсию; протоколами осмотров предметов (документов); и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устранённых сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Квалифицирующие признаки преступления в виде «в крупном размере», «с применением механического транспортного средства» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё подтверждение, так как ущерб, причиненный преступлением, превышает сорок тысяч рублей, осужденные использовали автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, и действовали совместно и согласованно.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: в отношении ФИО3 – наличие двоих малолетних детей и частичное признание вины на стадии предварительного расследования; в отношении ФИО4 – наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и здоровья родителей осужденного. Отягчающих обстоятельств наказание в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначены с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначение дополнительного наказания мотивированно и обусловлено характером совершенного преступления.

Решение суда о невозможности применения к осужденным положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом мотивировано и признается судом апелляционной инстанции убедительным.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, гражданского законодательства и отраслевых нормативных правовых актов.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО3 и ФИО4 установлена представленными суду доказательствами. Позиция осужденных и непризнание вины суд расценивает способом защиты.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования сроков расследования уголовного дела, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, и было установлено судом, органами предварительного следствия неоднократно предпринимались меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч.5 ст.162 УПК РФ, так как предварительное следствие возобновлялось и устанавливался срок дополнительного следствия.

Поскольку у осужденных ФИО3 и ФИО4 не имелось разрешения на охоту на дикого животного лося, следовательно не имеется оснований признать их действия законными.

По уголовному делу у осужденного ФИО3 было изъято огнестрельное оружие Вепрь-308, №АА <.......>. Это же оружие было передано на судебную баллистическую экспертизу, и экспертным путем установлено, что выстрел пули, найденной в теле дикого животного лося, произведен из оружия ФИО3

Ссылка осужденного ФИО3 на объяснение представителя потерпевшего ФИО18 является несостоятельной, так как объяснение не является доказательством по делу.

Поступление в органы полиции заявлений потерпевшего после возбуждения уголовного дела не имеет решающего значения, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, не относится к делам частного обвинения.

Акт уничтожения (утилизации) туши животного от <.......> подписан членами комиссии. Отсутствие подписи «четвертого» участника комиссии по уничтожению (утилизации) туши дикого животного лося не отменяет данное событие, так как в акте указаны дата и место совершения уничтожения (утилизации), а также указан предмет уничтожения – 9 фрагментов туши лося весом 237 кг. (т.1 л.д.74). К данному акту приложена фото-таблица, свидетельствующая о совершении данного действия.

Доводы стороны защиты о том, что в автомобиле ФИО3 не обнаружено биологических следов дикого животного лося опровергаются нахождением мяса дикого животного лося в полиэтиленовых пакетах и отрицательной температурой воздуха (т.2 л.д.156).

Вопрос о признании заключений экспертов (судебные баллистические экспертизы) недопустимыми доказательствами подробно рассматривался в суде первой инстанции и был судом отклонен, поскольку заключения экспертов являются относимыми, достоверными, ясными, понятными, конкретными, полными, объективными, проведенными на основании постановлений органов предварительного расследования и содержат ответы на все поставленные вопросы. Определив металл пули, представленной на экспертизу, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, так как это входит в объем экспертизы. Относительно однократного ошибочного указания наименования огнестрельного оружия (вместо «Вепрь» указано «Тигр») в исследовательской части экспертизы, были данные пояснения в органах следственного комитета, и на выводы эксперта данная ошибка не влияет.

Тот факт, что осужденные были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не лишало осужденных возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав осужденных ФИО3 и ФИО4, повлиявших на исход дела, не имеется.

Прохождение осужденным ФИО3 процедуры банкротства в 2022 году не является основанием для отмены ареста на его автомобиль, так как арест на автомобиль был наложен постановлением суда от 21.05.2020 года (т.2 л.д.1-2), о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии самого ФИО3 (т.2 л.д.3-8). Отчуждение ФИО3 своего автомобиля после «протокольного» наложения ареста на автомобиль не является основанием для отмены приговора в части сохранения ареста.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, адвоката Сайдуллина Д.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, а также доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО39 и ПЛОХИХ ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4, адвоката Сайдуллина Д.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев