Решение № 12-12/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 24 мая 2018 года Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Лопухов Сергей Алексеевич,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Юлии Вячеславовне,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, его защитника адвоката Виканова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО9, его защитника – адвоката Виканова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2018, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2018 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 09.03.2018 в 22 часа 30 минут по ул. Набережная с. Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №_ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9, его защитник – адвокат Виканов М.В. подали жалобу, в которой указывают, что сотрудником полиции ФИО1 были допущены нарушения пунктов 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, им не указаны свидетели защиты, не разъяснены права. ФИО9 не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине он не отразил свою позицию в протоколе. При таких обстоятельствах составление протокола должно было быть отложено до его отрезвления. Он давал объяснения, что транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО2 Материалы были составлены по предположению, административное расследование не проводилось, процедура разбирательства была формальной. В допросе несовершеннолетних свидетелей мировой судья отказал. Правильная оценка записи с видеорегистратора патрульной машины мировым судьей не дана. Увидеть выходивших из автомобиля ФИО9 людей из патрульной машины было невозможно по причине не освещенности участка. Доводы заявителей о том, что действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 при надзоре за безопасностью дорожного движения входят в противоречие пункта 39 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, мировым судьей оставлены без внимания. Считают, что протокол подлежит исключению из системы доказательств, как полученный с нарушением действующего законодательства. Полагают, что видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле свидетельствует о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял автомобилем, так как на момент их подъезда уже никто не сидел за рулем автомобиля.

В связи с чем просят постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитник – адвокат Виканов М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения ФИО9, его защитника – адвоката Виканова М.Ф., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о совершении которого старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 09.03.2018 в 23 часа 20 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП №152715 (л.д.2).

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ФИО9 09.03.2018 в 22 часа 30 минут в районе дома №18 по ул. Набережная с. Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №_, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО9 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также протоколом 13 АУ №040657 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2018, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №_, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом 13 АО №034019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2018, согласно которому при наличии у ФИО9 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний от освидетельствования отказался (л.д.5); протоколом 13 АН №018668 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2018, согласно которому ФИО9, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №_, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8); копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.07.2017, согласно которому ФИО9 является единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства (л.д.11); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 от 10.03.2018, согласно которому он видел, как 09.03.2018 в 22 часов 30 минут ФИО9 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №_, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10); сведениями о привлечении ФИО9 к административной ответственности (л.д.12); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт управления ФИО9 транспортным средством был выявлен сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО3 В судебном заседании в суде первой инстанции указанные свидетели показали, что они являлись непосредственным очевидцем управления ФИО9 транспортным средством. Достоверность и допустимость показаний инспекторов ДПС мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, просмотренная в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, не свидетельствует об обратном.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своей версии ФИО9 не представлено. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО9 именно как к водителю транспортного средства.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенным мировым судьей. Указанные показания свидетелей получили надлежащую оценку мировым судьей и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ФИО9 о том, что протокол об административном правонарушении составлен по предположению, мировой судья при рассмотрении дела необъективно исследовал материалы дела, не дал правильную оценку представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Занятая ФИО9 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, его объяснения в части того, что он не управлял транспортным средством, по мнению суда, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать об обратном, так как она является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности и может быть заинтересована в исходе дела.

Ходатайство ФИО9, его защитника – адвоката Виканова М.Ф. об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку он был получен с нарушением действующего законодательства (заявитель был пьян), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителей протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Из него следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО9 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Указанный протокол составлен в присутствии свидетеля, которому разъяснены положения статьей 17.9, 25.6 КоАП Российской Федерации. При этом ФИО9 имел возможность изложить в указанном процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, о чем свидетельствует его подпись. Данному протоколу мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дана оценка, правильность которой не вызывает сомнений. Протокол об административном правонарушении мировым судьей обоснованно признан допустимыми доказательством. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Согласно протоколу об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее по тексту - Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом последнего.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления ФИО9 указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался.

Учитывая отказ ФИО9 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации для данного вида административного наказания.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающее административную ответственность. Смягчающих административную ответственность ФИО9 обстоятельств не установлено, отягчающим обстоятельством является совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО9, его защитника – адвоката Виканова М.Ф. являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 20.04.2018, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО9, его защитника – адвоката Виканова М.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Лопухов