Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело №

УИД 39RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию (неустойку) в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 302 169, 14 рублей, взысканного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность агента снабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако полагая, что его фактически вынудили уволиться, обратился в суд за защитой своих прав. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Савеловского районного суда <адрес> было отменено, ФИО1 был восстановлен на работе, и в его пользу с ответчика было взыскано 1 290 784,15 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец обращается с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации (неустойки) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 169,14 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая его необоснованным. Подержал письменные возражения Предприятия на иск, в которых указано, что средний заработок за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не является вознаграждением за труд в том смысле, ему придает статья 129 ТК РФ, и не подлежит начислению работодателем в установленные для выплаты зарплаты сроки. Выплата среднего заработка имеет цель нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как зарплата и иные выплаты, за задержку которых начисляют проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, являются вознаграждением за труд. Обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула возникает у работодателя лишь тогда, когда суд принял решение о выплате и оно вступило в законную силу или было приведено к немедленному исполнению. Обязанности начислять компенсацию сразу после увольнения не имеется, следовательно нет оснований для начисления работодателю процентов со дня увольнения работника. Нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ не позволяют начислять проценты на суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности, размер которого устанавливается судом, не начисляется самостоятельно работодателем и подлежит начислению работодателем самостоятельно. Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусматривается материальная ответственность работодателя только за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в числе которых денежная компенсация за вынужденный прогул не входит. За нарушение работодателем срока исполнения решения суда предусмотрена индексация присужденных судом сумм на день исполнения решения суда. Истец реализовал своё право на такую индексацию подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в Савёловский районный суд <адрес>.

Ответчик считает, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают для работодателя повторный вид материальной ответственности в виде начисления денежной компенсации (процентов) на другую денежную компенсацию в виде суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая сама по себе является видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Исковое требование истца о начислении на такую денежную компенсацию повторной денежной компенсации (процентов) по статье 236 Трудового кодекса РФ фактически является требованием о применении к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за одно и же нарушение дополнительной и повторной меры материальной ответственности, применение которой недопустимо в силу общеправовых принципов юридической ответственности.

Также ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, рассчитывая ежемесячные неустойки по настоящему делу, исходя из количества рабочих дней, помноженных на средний дневной заработок 3 899,65 руб., и не учитывая, что из получаемых сумм по заработанной плате ежемесячно работодателем удерживался их всех доходов истца налог на доход физических лиц в размере 13%, и также удерживались и перечислялись на счет Главного управления ФССП России по Калининградской области в принудительном порядке по сводному исполнительному производству №-ИП алименты на содержание его трёх несовершеннолетних детей в размере 70% от оставшейся суммы. Долги по алиментам истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашены, несмотря на получение им ДД.ММ.ГГГГ от работодателя денежной суммы 1 290 784,15 рублей. Общий остаток задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно открытым сведения официального сайта ФССП России по сводному исполнительному производству составляет 258 368,37 руб. + 58 475,31 руб. = 316 843,68 рублей.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что ФИО1 в 2023-2024 годах, в период его вынужденного прогула, могло подлежать к выплате ежемесячно не более 26,10 % от общей суммы начисленной работодателем суммы заработной платы, при условии его постоянной работы на стационарном рабочем месте без наличия периодов его нетрудоспособности. Считает, что исходные суммы ежемесячного заработка, на основании которых истец рассчитал для суда ежемесячные неустойки, являются заведомо необоснованными и существенно завышенными, с целью неосновательного обогащения. Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом вычетов суммы налога и алиментов не может превышать 71 665,58 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принуждения к увольнению, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскании денежной компенсации морального вреда, было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым: признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на работе в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 784,15 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату среднего заработка в размере 1 290 784,15 рублей.

Таким образом, судебный акт исполнен ответчиком в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и в части взыскания компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет денежной компенсации (неустойки) на сумму основного долга 1 290 784,15 рублей, которую он просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 169,14 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая в ред. Федерального закона от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ).

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ начисляются за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса РФ) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).

В случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П отмечено, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом. Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Правовой подход не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула (постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024 г. N 15-П).

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, приведенных норм правового регулирования спорных правоотношений, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации (неустойки) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, правомерными.

На основании приведенных норм Закона, доводы ответчика приведенные в письменных возражениях в том числе о том, что начисление денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ является необоснованной дополнительной и повторной мерой материальной ответственности за одно и же нарушение, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании Закона.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что требования о взыскании денежной компенсации истцом заявлены исходя из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула 1 290 784,15 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2024гг.

Суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ размер денежной компенсации (неустойки) составляет 699 390.73 рублей, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение судебного решения):

Количество дней просрочки платежа – 594

Общая сумма, на которую начисляется неустойка 1 310 784,15 рублей (1 290 784,15 руб. (сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда))

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2023

93 721.07 руб.

1 310 784.15 руб. * 143 дн * 1/150 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2023

16 341.11 руб.

1 310 784.15 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023

35 653.33 руб.

1 310 784.15 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023

47 712.54 руб.

1 310 784.15 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023

64 228.42 руб.

1 310 784.15 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%

с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2024

313 190.03 руб.

1 310 784.15 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%

с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2024

77 074.11 руб.

1 310 784.15 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%

с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2024

51 470.12 руб.

1 310 784.15 руб. * 31 дн * 1/150 * 19%

Сумма процентов:

699 390.73 руб.

Сумма основного долга:

1 310 784.15 руб.

Между тем истцом исковые требования о взыскании неустойки заявлены в размере 302 169,14 рублей, произведен расчет, исходя только из суммы основного долга (1 290 784,15 руб.) и период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РРФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» денежной компенсации (неустойки) подлежат удовлетворению в сумме 302 169,14 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 054,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 9716 №) денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 169 (триста две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) в размере 10 054 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева