Решение № 2-2104/2019 2-2104/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2104/2019

Дело № 2-2104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №03/106-н/03-2019-2-307 от 12.02.2019 г., представителей ответчика ООО «Акбатыр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, ООО «Акбатыр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, ООО «Акбатыр» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченных за хранение автомобиля на стоянке в размере 124900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), гос.рег.знак №, под управлением Ф.К.В. был изъят при задержании Ф.К.В.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании рапорта старшего дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Уфе майора полиции Г.А.А. на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО5 и соответствующей резолюции от 30.01.2018г. на указанном рапорте, автомобиль истца помещен на территорию отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе, в связи со служебной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ф.К.В. возбуждено уголовное дело№.

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом осмотра предметов, составленного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции Л.С.Ф. установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент осмотра находится во дворе ОП №6 УМВД России по г. Уфе на стоянке, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений; ключи в виде брелока, по окончанию осмотра, автомашина закрыта.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ признан вещественными доказательствами по уголовному делу №, возбужденному в отношении Ф.К.В..

Из постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств потерпевшим и обвиняемому при их ознакомлении с материалами уголовного дела от 20.04.2018г., вынесенного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции Л.С.Ф., следует, что «автомашина марки «<данные изъяты> с ключами помещена на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе».

Из указанных материалов уголовного дела следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> гос.рег.знак. № как вещественное доказательство был помещен с ДД.ММ.ГГГГг. на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда г. Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, что вещественное доказательство -автомашину «<данные изъяты> гос.рег.знак № подлежит возвратить законному владельцу после вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к следователю отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф. с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №.

Указанное заявление зарегистрировано 03 октября 2018г. в дежурной части отдела полиции №6 за № по КУСП 24138, что подтверждается талоном-уведомлением №1472.

Однако, в установленный законом срок письменный ответ должностного лица -следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф., на заявление истца о возврате автомобиля, истцом не был получен и ей не направлен.

15 ноября 2018г. истец обратилась к начальнику отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате вещественного доказательства - автомобиля.

Также истец 15 ноября 2018г. отправила жалобу прокурору Октябрьского района г. Уфы на незаконные бездействия следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф. и иных виновных лиц.

В январе 2019г. истец получила постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе, младшего лейтенанта юстиции ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам обращения истца от 03.10.2018г., из содержания которого истец узнала, что ее автомобиль находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

При этом, истец была уведомлена о передаче транспортного средства на специализированную стоянку ООО «АКБАТЫР» по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГг., о чем истец поставила подпись в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца находился на специализированной стоянке ООО «АКБАТЫР» по адресу: <адрес>, о чем истцу не было известно, так как по материалам уголовного дела автомобиль находился на стоянке отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе.

При предъявлении необходимых документов для получения своего автомобиля ответчиком ООО «АКБАТЫР» был выставлен счет на сумму 124 900 рублей за период хранения автомобиля на стоянке с 10.07.2018г. по 30.01.2019г.

Истец была вынуждена оплатить указанную сумму, так как без оплаты денежных средств автомобиль истцу не выдавали.

Истец считает, что она не должна была нести данные расходы.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за хранение автомобиля на стоянке за период с 10.07.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 18756 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 750,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Акбатыр» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Уфе, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (Федеральный закон от 07.06.2013 года N 122-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ф.К.В. возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом осмотра предметов, составленного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции Л.С.Ф. установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент осмотра находится во дворе ОП № УМВД России по <адрес> на стоянке, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений; ключи в виде брелока, по окончанию осмотра автомашина закрыта.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.№, признан вещественными доказательствами по уголовному делу №, возбужденному в отношении Ф.К.В..

Из постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств потерпевшим и обвиняемому при их ознакомлении с материалами уголовного дела от 20.04.2018г., вынесенного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции Л.С.Ф., следует, что «автомашина марки «<данные изъяты> с ключами помещена на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе».

Из указанных материалов уголовного дела следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> гос.рег.знак. № как вещественное доказательство был помещен с ДД.ММ.ГГГГг. на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, что вещественное доказательство -автомашину «<данные изъяты> гос.рег.знак № подлежит возвратить законному владельцу после вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к следователю отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф. с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в дежурной части отдела полиции № за № по КУСП 24138, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Однако, в установленный законом срок письменный ответ должностного лица -следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Л.С.Ф., на заявление истца о возврате автомобиля истцом не был получен и ей не направлен.

15 ноября 2018г. истец обратилась к начальнику отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате вещественного доказательства - автомобиля.

В январе 2019г. истец получила постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе, младшего лейтенанта юстиции Г.Л.З., об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам обращения истца от 03.10.2018г., из содержания которого истец узнала, что ее автомобиль находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

При этом, истец была уведомлена о передаче транспортного средства на специализированную стоянку ООО «АКБАТЫР» по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГг., о чем истец поставила подпись в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г.

Таким образом, начиная с 10 июля 2018г. автомобиль истца находился на специализированной стоянке ООО «АКБАТЫР» по адресу: <адрес>, о чем истцу не было известно, так как по материалам уголовного дела автомобиль находился на стоянке отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе.

При предъявлении необходимых документов для получения своего автомобиля ответчиком ООО «АКБАТЫР» был выставлен счет на сумму 124 900 рублей за период хранения автомобиля на стоянке с 10.07.2018г. по 30.01.2019г.

Истец была вынуждена оплатить указанную сумму, так как без оплаты денежных средств автомобиль истцу не выдавали.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (ч. 1).

Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2).

В порядке ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009), предусмотрено, что хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель) (п. 2).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

П. 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (п. 63).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Акбатыр" об оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства, непосредственно к ФИО1 как владельцу данного имущества.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства указанного юридического лица по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

При таких обстоятельствах гражданские правовые договорные отношения по хранению автомобиля между ответчиком ООО "Акбатыр" и гражданкой ФИО1 отсутствовали. Хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу положений вышеприведенного законодательства финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде автомобиля истца, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику. Таким образом, законодатель предусматривает право ООО "Акбатыр" на возмещение расходов, понесенных на хранение автомобиля, не за счет гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело и вынесен приговор суда, а за счет соответствующих бюджетных средств.

Ответчиком был представлен суду договор № безвозмездного хранения на специализированной стоянке автотранспорта и крупногабаритных предметов, изъятых в ходе расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок заключенный 28.11.2017г. между УМВД России по городу Уфе и ООО «Акбатыр».

Указанный договор не имеет правового значения для дела, поскольку он заключен между УМВД России по г. Уфе и ООО «Акбатыр», которое данный автомобиль не помещало на стоянку для его хранения как вещественное доказательство по уголовному делу.

Поскольку, истец была вынуждена оплатить указанную сумму, так как без оплаты денежных средств автомобиль истцу не выдавали, также отсутствует вина ФИО1 в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля в период с 10.07.2018 г. по 23.01.2019 г., а потому на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства, за указанный период.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом в ООО «Акбатыр» было уплачено 18756 рублей, из которых 1500 рублей за эвакуацию автомобиля, и 17256 рублей.

Стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 10.07.2018 г. по 23.01.2019г. составляет 16663,94 рубля, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Акбатыр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за хранение автомобиля на стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16663,94 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика ООО «Акбатыр» в пользу ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Акбатыр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 666,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, ООО «Акбатыр» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акбатыр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за хранение автомобиля на стоянке, за период с 10.07.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 16663,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 666,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов