Приговор № 1-477/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-477/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001796-22 Дело № 1-477/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при помощнике судьи Устюговой Е.Н, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С., Минихановой Г.Ф., защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного сторожем в <иные данные>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося с согласия ранее ему знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки, где он увидел на столе в помещение кухни вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDS13R)», ноутбук марки «Lenovo» модели «G7080 (Celeron 3205U)» с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в виде причинения значительного ущерба собственнику, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в указанной выше квартире, убедившись, что Потерпевший №1 спит, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с кухонного стола сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSFR)» с IMEI1:№/08/291856/0, IMEI2:№ стоимостью <***> рублей 83 копейки, который положил в карман, надетой на нем куртки, и ноутбук марки «Lenovo» модели «G7080 (Celeron 3205U)» вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 14407 рублей 13 копеек, сложив в полимерный пакет, а всего имущества на общую сумму 17164 рубля 96 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17164 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, заявил о своем раскаянии и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы письменные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, встретив во дворе <адрес> своего знакомого Потерпевший №1, приобрели спиртное и поднялись в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 23 часов они легли спать на диван в комнате. Он видел, что Потерпевший №1 на кухне поставил на зарядку сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, также на кухонном столе он видел ноутбук темного цвета марки «Леново», который также стоял на зарядке, а рядом на коврике лежала беспроводная мышь. Проснувшись около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ и зайдя на кухню, он, увидев указанное выше имущество Потерпевший №1, решил его взять, поскольку у него закончились денежные средства на жизнь. Сотовый телефон он положил в карман куртки, а ноутбук с зарядным устройством беспроводной мышкой и ковриком положил в пакет, который также взял на кухне. Потерпевший №1 в это время спал. Он открыл дверь квартиры и вышел, прикрыв дверь. После чего направился в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, где на свой паспорт без права выкупа сдал указанный выше ноутбук «Леново» с зарядным устройством за 2000 рублей, а сотовый телефон, который был заблокирован, и он не смог им воспользоваться, разбил, когда находился в <адрес>, а сим-карту выбросил. Деньги потратил на личные нужды, мышь и коврик остались у него. Вину признает, в содеянном раскаивается, им возмещен ущерб на сумму 5000 рублей, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из указанного комиссионного магазина «Титан» узнает себя при описанных им обстоятельствах при сдаче ноутбука с зарядным устройством, принадлежащими Потерпевший №1

Он согласен с суммами определенными специалистом в заключениях, а именно, по телефону <***> рублей 83 копейки, поскольку сотовый телефон был старой модели, в плохом состоянии; по ноутбуку – 14407 рублей 13 копеек, поскольку в комиссионном магазине его оценили на 2000 рублей, ноутбук был старой модели (л.д.40-43, 174-177, 185-187).

ФИО1 подтвердил свои признательные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с последним, принес ему извинения (л.д.64-66).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение ноутбука марки «Леново» и сотового телефона марки «Самсунг». В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб признает (л.д.20).

Согласно рапорту в 14 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <иные данные> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> совершил кражу ноутбука и телефона на <адрес> (квартиру не знает) (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение ноутбука и сотового телефона у своего знакомого по имени П.. Ноутбук в последующем продал в комиссионный магазин «Титан», а сотовый телефон выкинул (л.д.71).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной, в объяснении ФИО1 в суде подтвердил, сообщил, что явку с повинной он написал добровольно, находясь в <адрес>, сам сообщил о совершенном хищении, в последующем сам добровольно дал объяснения по поводу совершенного хищения.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, поэтому кладутся в основу приговора.

Протокол явки с повинной составлен ФИО1 добровольно, его содержание подсудимый в суде подтвердил, поэтому он является допустимым доказательством, суд его также кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту от Потерпевший №1 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении ноутбука и телефона А. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung А40» стоимостью 7000 рублей и ноутбука марки «Lenovo G70» стоимостью 80000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.5).

Помещение <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка, изъяты 4 бутылки, дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д.6-11), изъятые бутылки были осмотрены (л.д.138-140).

В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д.18).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал компьютерную беспроводную мышь, коврик (л.д.61-63), которые были осмотрены (л.д.141-143), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.144), возвращены представителю потерпевшего Б.Л.Н. (л.д.165, 166).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Б.Л.Н. пояснила, что Потерпевший №1 является ее сыном. Потерпевший №1 проживал один по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ими вместе, но принадлежала Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан банкротом, до этого он уже не работал, но постоянно пытался трудоустроиться, ходил на собеседования, но ему отказывали. Фактически Потерпевший №1 содержала она, так как у него не имелось заработка, она готовила ему еду, давала деньги. Из-за того, что сын не мог трудоустроиться, он выпивал спиртное.

О краже ноутбука и сотового телефона Потерпевший №1 ей сообщил на следующий день. Ноутбук был приобретен очень давно, она не помнит когда. Накануне хищения она видела этот ноутбук, он был в рабочем состоянии, она на нем набирала экзаменационные билеты. Сотовый телефон был «Самсунг», также был в рабочем состоянии, она постоянно созванивалась с сыном.

После совершенного хищения Потерпевший №1 получил травму головы, в связи с чем в настоящее время передвигаться не может, контакту не доступен.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены письменные показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Б.Л.Н., свидетелей Ш.Н.В., Е.Н.Ю., специалиста Я.О.А.

Согласно письменным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил, что с кухонного стола пропал его сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSFR)» с IMEI1:№ в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, купленный им в 2019г., в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, а также ноутбук марки «Леново» модели «G70» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, купленный им в 2021г., стоимостью 70000 рублей с беспроводной компьютерной мышью и ковриком для мыши, а также пакет белого цвета, материальной ценности не представляющие. Дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на ключ. Он понял, что указанное имущество у него похитил его знакомый ФИО1, которого он пригласил в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где на кухне они употребляли спиртное, и около 23 часов легли спать в комнате на диване. Кроме них в квартире никого не было. Ему причинен материальный ущерб на сумму 77000 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не работает, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д.28-30, 32-33).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, принял извинения последнего (л.д.64-66).

Представитель потерпевшего Б.Л.Н. в своих письменных показаниях указала, что ее сын Потерпевший №1 официально нигде не трудоустроен, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживает один. Подтвердила факт нахождения у последнего ноутбука марки «Lenovo», который всегда стоял на столе на кухне, со слов сына ей известно, что ноутбук тот приобрел за 70000 рублей, а также сотового телефона марки «Samsung». Указала, что Потерпевший №1 в настоящее время из-за травмы привязан к постели, не может говорить и писать. Об обстоятельствах произошедшего хищения указанного ноутбука и сотового телефона ей известно со слов сына. Она не согласна с заключениями специалиста, настаивает на стоимости сотового телефона в размере 7000 рублей, ноутбука – 70000 рублей, опирается на слова сына. Ущерб является значительным для Потерпевший №1, поскольку тот нигде не был трудоустроен, в настоящее время он прикован к кровати, ей нужно за ним ухаживать, покупать лекарства, кормить его, платить за коммунальные услуги за свою квартиру и квартиру сына. Она пенсионер, пенсия у нее маленькая. Беспроводная компьютерная мышь, коврик для мыши, пакет белого цвета, чехол, сим-карта и защитное стекло материальной ценности не представляют, ей возвращены беспроводная компьютерная мышь и коврик для мыши. ФИО1 возмещен ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.167-170).

Факт сдачи ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> за 2000 рублей на паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в своих письменных показаниях приемщик-оценщик Ш.Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты в помещение данного комиссионного магазина зашел мужчина в кепке, кофте черного цвета на рукавах кофты белые полоски с пакетом белого цвета, из которого достал ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, также доставал беспроводную компьютерную мышь и коврик для мыши, которые он не принял. Мужчина сообщил, что данное имущество принадлежит ему, документы не сохранились. Поскольку ноутбук был в не очень хорошем состоянии, видно, что его эксплуатировали, в связи с чем он оценил его в 2000 рублей, с указанной суммой мужчина согласился. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ готов выдать на DVD-R диске, время Московское. Указанный ноутбук в этот же день был продан за 5990 рублей (л.д.80-83).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетелем Ш.Н.В. копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием паспортных данных ФИО1, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85).

В ходе выемки у свидетеля Ш.Н.В. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина «Титан» по указанному выше адресу за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (л.д.87-89), которая была осмотрена (л.д.145-149), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.150).

При осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты мужчина, одетый в кепку черного цвета, кофту черного цвета, на рукавах 2 полоски белого цвета, темные штаны с рюкзаком темного цвета на спине с пакетом белого цвета с надписями в виде красных букв в руках, внешне похожий на ФИО1, достает из пакета ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo», зарядное устройство и кладет на стойку. Приемщик берет ноутбук, проверяет его работу, технические характеристики, ФИО1 достает из пакета беспроводную компьютерную мышь, в 9 часов 40 минут – коврик для мыши зеленного цвета, кладет указанные предметы на стойку. Приемщик подключает зарядное устройство к ноутбуку, дает ФИО1 договор, который тот подписывает, приемщик кладет на стойку паспорт и 2 купюры номиналом 1000 рублей, ФИО1 убирает в пакет беспроводную компьютерную мышь и коврик для мыши, пакет и паспорт убирает в рюкзак, забирает денежные средства и в 9 часов 44 минуты покидает помещение магазина (л.д.145-149).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSFR)» на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о стоимости ООО «МВМ» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <***> рублей 83 копейки (л.д.114-120).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» модели «G7080 (Celeron 3205U)» на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 1) 14407 рублей 13 копеек при учете сведений, указанных в копии справки о стоимости ООО «МВМ»; 2) 24012 рублей 45 копеек при учете сведений, указанных в копии протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131).

Специалист Я.О.А. в своих письменных показаниях подтвердила выводы, изложенные в указанных выше заключениях специалиста (л.д.134-135).

Из письменных показаний свидетеля Е.Н.Ю. – врача <иные данные>» следует, что он является лечащим врачом Потерпевший №1, последнему установлен диагноз «Тяжелая закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Сдавливание головного мозга острой субдуральной гематомой правового полушария. Линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа». Контакт с Потерпевший №1 невозможен, в виду тяжести травмы он не может говорить и писать (л.д.153-156).

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены проверены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля, изъятой видеозаписью с камер наблюдения, результатами, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Тайный способ хищения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что его преступные действия никто не наблюдал, показаниями потерпевшего, доказательств обратного суду не представлено.

При установлении размера ущерба суд в соответствии со ст.14 УПК РФ берет за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанную им стоимость сотового телефона в размере <***> рублей 83 копейки, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанную им стоимость ноутбука в размере 14407 рублей 13 копеек, оснований не доверять которым не имеется, поскольку специалист имеет соответствующие образование и стаж работы, заключения доступно мотивированы.

Что также согласуется с позицией государственного обвинителя Минихановой Г.Ф., которая в прениях сторон полагала установленной стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 телефона в размере <***> рублей 83 копейки, ноутбука в размере 14407 рублей 13 копеек.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит юридически значимой информации по делу (л.д.94-97).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, причинившее собственнику или иному владельцу ущерб. Поскольку защитное стекло, силиконовый чехол, сим-карта сотового оператора «Теле 2», беспроводная компьютерная мышь марки «Оклик» модели «495MW», коврик для мыши материальной ценности не представляли для потерпевшего, указание об их хищении исключено судом из описания преступления.

ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он официально не работает, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Б.Л.Н. пояснила, что Потерпевший №1 имеет в собственности квартиру, иного недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет. В 2024г. он был признан банкротом, после он не мог трудоустроиться, пытался трудоустроиться, ходил на собеседования, но его не принимали на работу, фактически содержала его она. Любой ущерб свыше 5000 рублей для Потерпевший №1 на тот момент являлся значительным. Таким образом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5 Prime (SM-G570FZKDSFR)» с IMEI1:№0, IMEI2:№ стоимостью <***> рублей 83 копейки и ноутбук марки «Lenovo» модели «G7080 (Celeron 3205U)» вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 14407 рублей 13 копеек, а всего имущества на общую сумму 17164 рубля 96 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.51), поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.55-57), имеет место регистрации (л.д.47) и жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.50), на диспансерном наблюдении в <иные данные>» не состоит, за медицинской помощью не обращался, на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит, на диспансерном наблюдении в <иные данные> не значится, диспансерное наблюдение в <иные данные> не установлено (л.д.51, 52, 53, 54), трудоустроен, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д.49), со слов, один раз сдавал кровь в качестве донора, содержит и принимает участие в воспитании 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, в том числе объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом учитывается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (л.д.178), признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, участие в содержании и воспитании детей сожительницы, участие в сдаче крови в качестве донора.

В суде ФИО1 сообщил, что похитил имущество Потерпевший №1, так как ему не хватало денег на проживание. Суд полагает, что имевшиеся у ФИО1 материальные затруднения связаны с обычными бытовыми проблемами, в связи с чем его материальное положение на момент совершения преступления не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сообщил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактические обстоятельства преступления никак не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменению или отмене до вступления приговора в законную силу не полежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Б.Л.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 72000 рублей (л.д.189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о совершении именно ФИО1 описанного выше преступления с ущербом для Потерпевший №1 в общей сумме 17164 рубля 96 копеек, из которых подсудимым ФИО1 возмещено 16000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 1174 рубля 96 копеек.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петровой А.И. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 11014 рублей (л.д.196) и в суде в размере 6920 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его ежемесячный заработок составляет 22000 рублей, его сожительница не работает, получает пособия на детей, они вместе содержат и воспитывают 6 детей, старшему из которых 14 лет, возложением на него обязанности по уплате процессуальных издержек он и его семья будут постановлены в рудное материальное положение.

При таких обстоятельства, суд, полагая, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по данному делу существенно отразится на материальном положении его двоих малолетних детей, а также 3 малолетних и несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, которых он также содержит и воспитывает, в связи с чем на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.Л.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 1164 рубля 96 копеек.

Осужденного ФИО2ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле; компьютерную мышь, коврик, возвращенные представителю потерпевшего, – оставить Б.Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков