Решение № 12-1085/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-1085/2017

12-1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

30 октября 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара М.И.А. от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 20.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что 20.09.2017г. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по Волжскому проспекту со стороны <адрес> сторону <адрес>, для того, чтобы попасть в бассейн <данные изъяты>. Оценив разметку и знаки, он решил поставить автомобиль на стоянку, проехал мимо бассейна, подъехал к автобусной остановке <данные изъяты> Он знал, что нельзя ставить автомобиль в зоне автобусной остановки на расстояние менее 15м. Однако, по его мнению, разметка 1.17 означает для водителей автобуса место остановки, а для всех остальных водителей то, что водитель должен отмерить 15 м не от знака остановки, а от края разметки, таким образом, зона запрета как бы расширяется. Считает, что в том месте, где он поставил свой автомобиль, разметки 1.17 не было. Также указал, что когда в дополнение к знаку «Остановка» имеется разметка 1.17, она наносится в обе стороны от знака, если такая разметка есть, то он как водитель должен оставить автомобиль на расстоянии не менее 15 м от края разметки. Отмечает, что разметка 1.17 на месте была, но там где он оставил свой автомобиль, разметки уже не было, т.е. он остановился не менее, чем в 15 м от дорожного знака «Остановка транспортных средств», там не проезжая часть, а прилегающая территория. При этом, не отрицал тот факт, что на той территории (местности), где он оставил свой автомобиль могут ходить пешеходы, но он воспринимал эту местность исключительно как прилегающую территорию к проезжей части. Место, где он остановил свой автомобиль, находится дальше, чем 15 м от знака. Дорожной разметкой он не руководствовался, поскольку посчитал, что она противоречит дорожному знаку, она находится в зоне пешеходного перехода, в нескольких метрах от нее стоит столб, на котором закреплены оттяжки троллейбусных проводов, висит фонарь и знак «Объезжать слева». Было 20 число, на этой улице чуть поодаль, может метрах в 40 был знак, запрещающий остановку по четным числам. Обращает внимание, что он мог просто поставить автомобиль справа, но время было час пик, 16.20, и оценив ситуацию, понял, что создаст «пробку», в связи с чем решил убрать автомобиль с проезжей части в «карман», который образован знаком «объезжать слева» и бордюрным камнем. Полагает, что если бы он поставил автомобиль, как считает правильным инспектор ДПС, он бы помешал проезду транспортных средств. Убедившись, что его автомобиль никому не мешает, он ушел в бассейн, вернулся около 18 час., обнаружил, что машины нет, подумал, что ее эвакуировали, позвонил в ГИБДД, где ему сказали, что надо идти на штрафную стоянку, куда он и отправился. В 19.00 час. ему выдали постановление, и отправили на <адрес>. Там он обратился в окошко, где молодой человек ему разъяснил, в чем заключается его правонарушение, спросив при этом, все ли ему понятно. После некоторого ожидания, и оплаты денег через терминал, его подозвал инспектор, который вручил протокол и постановление и сказал, чтобы он расписался. Ознакомившись с указанными документами, заметил, что в них было указано, что он не работает, что не соответствует действительности. На его вопросы, почему указаны такие данные, инспектор толком ничего не ответил, а на его вопрос может ли он посмотреть видеозапись с места нарушения, ему ответили отказом, сославшись на то, что эта видеозапись находится у другого инспектора ДПС, который уже ушел. Обращает внимание также на то, что протокол и постановление были составлены в его отсутствие, и, по его мнению, это привело к нарушению его прав. Кроме того, отметил, что сотрудники ДПС предложили ему дать взятку, о чем он сообщил в правоохранительные органы на следующий день. Считает, что инспектор разозлился на него из-за замечаний в протоколе, по поводу неверно указанных данных и не ознакомления его с видеозаписью. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление.

В судебном заседании заявитель в полном объеме жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, свидетелей М.И.А.., Л.В.Н., просмотрев видеозаписи, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" применяется для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки.

Таким образом, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. около 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на <адрес> ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от 20.09.2017 г., на момент эвакуации данного транспортного средства его собственник отсутствовал, факт административного правонарушения зафиксирован видеозаписью, а также показаниями инспекторов М.И.А., Л.В.Н. допрошенных в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также из представленных заявителем фотоматериалов явно усматривается, что автомобиль заявителя находился на расстоянии менее 15 метров от остановки общественного транспорта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара М.И.А. пояснил, что он знает ФИО1 в рамках служебной деятельности, личных и неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела отметил, что он нес службу на штрафной стоянке на <адрес> когда к нему подошел ФИО1 и сказал, что его транспортное средство забрали. Изучив протокол задержания транспортного средства, он разъяснил ФИО1 суть совершенного правонарушения, составил протокол, а затем вынес постановление, где заявитель поставил свою подпись, что свидетельствовало о том, что само событие ФИО1 не оспаривает. При составлении протокола он спрашивал у ФИО1 место работы, но, по всей видимости, не расслышал, что он сказал. Видеозапись не показал ФИО1, так как он не обязан этого делать, кроме того, наличие протокола задержания транспортного средства, который был у него на руках, достаточно для вынесения постановления без видеозаписи. На место задержания он лично не выезжал, но видеозапись у него имеется. Также указал, что такое понятие как «территория, прилегающая к проезжей части» отсутствует, а то, что имеет ввиду заявитель относится к остановке. Автомашина ФИО1 находилась в «кармане», «карман» предназначен для автобусов, высадки детей, чтобы не мешать другому транспорту, более того, обратил внимание, что территория набережной довольно популярна, и очень много автобусов останавливается в этом «кармане» для высадки граждан.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Л.В.Н. суду показал, что они несли службу по г. Самара, проезжая по Волжскому проспекту, заметили а/м Ниссан, который нарушил п.12.4 ПДД РФ. Тогда они приняли решение об эвакуации, была произведена видеозапись, расстояние от а/м до остановки было 6 м. Разметка «1.17» в месте остановки автомобиля ФИО1 имелась, расстояние считали от разметки. Автомобиль ФИО1 стоял в «кармане», который предназначен для заезда автобусов и высадки людей. Знака «Остановка по четным числам запрещена» он не видел. При выявлении правонарушения, он руководствовался п. 12.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять сотрудникам ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обосновано приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, дополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его автомобиль был припаркован на расстоянии не менее 15 м от знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в виду противоречия разметки 1.17 знакам 5.19.1, 5.19.2 и 4.2.2., судом отклоняется в силу следующего.

Из фотоматериала и схема расположения знака, усматривается наличие знака «3.29» "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", соответственно, по четным числам месяца стоянка транспортных средств в правой полосе не запрещалась. ФИО1 транспортное средство оставлено 20.09.2017 (четное число), но не на правой полосе, согласно знака «3.29», а в неположенном месте.

В общем случае водитель может остановить свое транспортное средство только на правой стороне дороги, на обочине или на краю проезжей части - при отсутствии обочины. В строго оговоренных случаях допускаются остановка и стоянка транспортных средств и на левой стороне дороги.

При наличии обочины, примыкающей к проезжей части, оставлять транспортное средство на проезжей части нельзя. На некоторых дорогах обочина может иметь такое же покрытие, как и проезжая часть. В этом случае ее отделяют от проезжей части соответствующей линией разметки. В такой ситуации ПДД требуют останавливаться только на обочине. Если же разметка неразличима (из-за наличия снега, грязи или по другим обстоятельствам), то водителю из-за сложности визуального определения границы между проезжей частью и обочиной, имеющей покрытие, и с учетом запрещения стоянки вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, следует воздержаться от преднамеренной стоянки в таких местах, а при вынужденной остановке - принять все необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения меры (поставить транспортное средство как можно правее и обозначить его в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД). Не допускается размещать транспортные средства на газоне, отделяющем проезжую часть от тротуара.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака «3.29» и разметки «1.17», что им сделано не было.

Утверждение ФИО1 в жалобе, что если бы он поставил свой автомобиль на правую сторону, то он создал препятствие другим транспортным средствам в «час пик», судом не установлено для движения каких транспортных средств его автомобилем было создано препятствие, и его транспортное средство не осуществляло стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, безосновательно и опровергается, как показаниями сотрудниками ИДПС, так и обозревавшейся в суде видеозаписью, в соответствии с которыми судом установлено, что автомобиль ФИО1 припаркован ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой «1.17», что само по себе создает препятствие для остановки маршрутных транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в специальном кармане для транспортных средств, ФИО1 в судебное заседание не представлено. Какие-либо знаки или разметка, свидетельствующие о предназначении указанного места для парковки автомобилей, также отсутствуют. Доказательств того, что остановка была осуществлена для посадки (высадки) пассажиров либо что она являлась вынужденной, суду также не представлено.

Довод ФИО1 о том, что его припаркованный автомобиль не мешал движению маршрутных транспортных средств, суд не может принять во внимание, поскольку ПДД РФ не содержат указания о том, в каком направлении на протяжении 15 метров от остановки не допустимо осуществлять остановку либо стоянку.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, что в протоколе и постановлении от 20.09.2017 года, не указано его место работы, а в протоколе задержания транспортного средства указан неправильный адрес специальной стоянки не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, и тем более, не является основанием для признания указанных протоколов и постановления не соответствующими требованиям КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что протокол и постановление были составлены инспектором ДПС, который непосредственно на месте фиксации правонарушения не присутствовал, доказательствами совершения им правонарушений не располагал, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что положения Кодекса не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении лицом, выявившим административное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Требования ФИО1 о взыскании сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченные им за услуги эвакуатора, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не являются предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 20.09.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: