Решение № 12-1085/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05.12.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - представителя ООО «Изумруд» ФИО1, представившей доверенность № 14 от 25.09.2017 года,

представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Пурина В.Д, представившего доверенность №/адк А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Изумруд» ФИО2 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 26.07.2017 года о назначении административного наказания ООО «Изумруд» по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

На ООО «Изумруд» 14.07.2017 года административной комиссией Автозаводского района г. Тольятти был составлен административный протокол о том, что 09.06.2017 года в 14 часов 56 минут было установлено, что ООО «Изумруд» допустило самовольное нанесение надписей, рисунков в общественных местах (на тротуаре) по адресу: <адрес>, 63, 67, 79 67, чем нарушена ст. 2.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановлениемадминистративной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 26.07.2017 года юридическое лицо ООО «Изумруд» было привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 2.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе заявитель - представитель ООО «Изумруд» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на следующее: административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава вмененного ему правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Административной комиссией не представлены достоверные доказательства совершения административного правонарушения Заявителем, поскольку не доказан факт размещения непосредственно Заявителем надписей, рисунков в общественных местах (на тротуаре) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из оспариваемого постановления, факт правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако документально данное обстоятельство административным органом не подтверждено. Акт обследования/проверки не составлялся. Фотофиксация производилось в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Изумруд». Приложенные фотографии не содержат информации, позволяющей идентифицировать место съемки. Следовательно, они не могут служить доказательством тому, что правонарушение выявлено по адресам, указанным в протоколе и оспариваемом постановлении: <адрес>, <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность...

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства в подтверждении состава вмененного Заявителю правонарушения и его вины в данном правонарушении.

1. Статьёй 2.2. Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрено, что:

Самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

«Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод» (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1,), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2.), Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допускать при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 ст. 7.3., часть 1 ст. 9.1., частью 2 ст. 14.43., частью 2 ст. 15.19., частями 2 и 5 ст. 15.23.1. и статьёй 19.7.3. КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 7.3., часть 1 ст. 9.1., частью 2 ст. 14,43., частью 2 ст. 15.19., частями 2 и 5 ст. 15.23.1. и статьёй 19.7.3. КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного ООО «Изумруд» полагает, что установленное ст. 2.2. Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административное наказание на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, является чрезмерным, не соответствует степени общественной опасности правонарушения.

№
">3. Кроме того, Административной комиссией при назначении наказания ООО «Изумруд» не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства:

1) ООО «Изумруд» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

2) Ранее ООО «Изумруд» не привлекалось к административной ответственности.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «...при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ».

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствие со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственность последние обязаны учитывать».

1. ООО «Изумруд» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на сайте ofd.nalog.ruи подобных административных правонарушений ранее не совершало.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1,1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

1. В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под. 25 п. 1 ст. 7 Устава городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской думой Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав) утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа Тольятти.

П. 1 ст. 8.1. Устава также предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения...

Таким образом, из указанных нормативных правовых актов следует, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании «городской округ Тольятти», осуществляется Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти в рамках муниципального контроля.

Указанное подтверждается судебной практикой - апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1 «Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 28.10.2016, которым были признаны недействующими часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, статья 3.12, часть 4 статьи 4.1, статья 4.4, статья 4.5 и часть 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области»:

«Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Следовательно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля....

... К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

3.3. Согласно подп. 4 п. 2 Федерального РФ Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.:

муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами;

В соответствии с подп. 1 и 1.1. п. 2 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся:

1) организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования;

1.1) организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления;

Подп. 2 ст. 11.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон № 115- ФЗ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по ст. 2.2. Закона № 115-ГД рассматриваются в пределах своих полномочий административными комиссиями.

Согласно ст. 5 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 06.05.2006 г. № 37-ГД органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (за исключением городских округов с внутригородским делением) и внутригородских районов городских округов с внутригородским делением в Самарской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются настоящим Законом отдельными государственными полномочиями Самарской области по созданию и организации деятельности административных комиссий муниципальных районов, городских округов, районов городских округов и внутригородских районов городских округов с внутригородским делением Самарской области (далее - государственные полномочия Самарской области).

Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами. Положение об административной Комиссии района городского округа Тольятти утверждено постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 29.10.2014 г. № 4038-п/1. Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 18.05.2017 г. № 1621-п/1 утвержден Персональный и количественный состав административных комиссий районов городского округа Тольятти.

Согласно подп. 9 ст. 11.2 Закона № 115-ГД должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.2 указанного Закона.

Следовательно, должностные лица Административных комиссий не только уполномочены на ведение дел об административных правонарушениях по ст. 2.2. Закона № 115-ГД, но и на осуществление проверки соблюдения гражданами и юридическими лицами требований Закона № 115-ГД, при выявлении нарушений - на составление протокола.

Таким образом, контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами ст. 2,2. Закона № 115-ГД также относится к муниципальному контролю.

Кроме того, заявитель - генеральный директор ООО «Изумруд» ФИО2 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, в связи с тем, что ООО «Изумруд» обжаловало определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.08.2017 года о возвращении жалобы, в Самарский областной суд, который жалобу оставил без удовлетворения.

В судебном заседании - представитель заявителя ООО «Изумруд» ФИО1 подтвердила доводы своей жалобы в полном объёме, просила суд вышеуказанное постановление отменить как незаконное либо и прекратить производство по делу, и также пояснила, что в случае, если суд не согласится с их доводами, просила суд в соответствии ст. 4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ снизить размер штрафа в отношении ООО «Изумруд», поскольку нарушения были устранены сразу же после их обнаружения, их организация испытывает большие финансовые трудности, привлекается к административной ответственности по данной статье впервые.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, чтоне согласен с доводами жалобы заявителя, посколькуобжалуемое постановлениеявляется законным и обоснованным, возражал против снижения размера штрафа в соответствии ст. 4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, так как заявителем не представлены соответствующие финансовые документы, и полагал, что нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ и вынесения наказания в виде предупреждения, приобщив к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и представителя заявителя, выслушав представителя заявителя и представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, и исследовав представленные материалы, считает жалобу генерального директора ООО «Изумруд» ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменению лишь в части наказания, по следующим основаниям:

Так, вина ООО «Изумруд» в совершении данного правонарушения подтверждается представленными суду материалами, вывод о виновности по вышеуказанной статье юридического лица - ООО «Изумруд» закономерно и обосновано, сделан на основе имеющихся материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что административной комиссией не представлено никаких доказательств их вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными и исследованными в суде материалами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, а также применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность данного юридического лица, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «Изумруд», которое впервые привлекается по данной статье, его имущественное и финансовое положение, и, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, а именно - к значительному ухудшению финансового положения юридического лица, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным снизить размер штрафа в отношении ООО «Изумруд» до 200 000 рублей в доход государства.

Срок обжалования постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 26.07.2017 года подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причины его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 ч.2, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Изумруд» срок обжалования постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 26.07.2017 года.

Жалобу генерального директора ООО «Изумруд» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 26.07.2017 года о назначении ООО «Изумруд» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение ст. 2.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - изменить, снизить размер штрафа в отношении ООО «Изумруд» до 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Копию решения направить заявителю, председателю административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья Ежов И.М.