Решение № 12-69/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку по мнению суда его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями врача ФИО3. Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как она прерывалась, когда как ее непрерывность должна обеспечиваться сотрудниками ГИБДД на протяжении всей процедуры. Отсутствие части видеозаписи, ее неполнота, а также отсутствие в видеозаписи установленной даты и времени, не исключает монтажа и корректировки указанной видеозаписи, что влечет признание такой записи недопустимым доказательством. При этом суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что фактов монтажа и корректировки видеозаписи не установлено. Также суд не принял во внимание эксплуатационные ограничения, указанные в руководстве по эксплуатации Алкотестера Drager Alkotest 6810, в п. 2.1.4 которого сказано, что запрещается подносить указанный анализатор к антеннам мобильных телефонов и передающих станций, при этом данные ограничения сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не соблюдались, что подтверждается видеозаписью. Между тем суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста для разъяснения данного эксплуатационного устройства. Кроме этого суд не принял во внимание его доводы о том, что с момента употребления небольшого количества вина «Кагор», прошло длительное время и перед управлением транспортным средством он принял лекарственное средство «Корвалол». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, приведя в обоснования доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, поскольку заявитель ФИО2 не настаивает на явке своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, при участии в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО2, суду пояснил, что при оформлении материала были допущены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. Согласно п. 228 приказа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя производится после отстранения в присутствии двух понятых, либо применении видеозаписи и при отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные кодексом, в том числе право на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с применением видеозаписи на мобильный телефон и видеорегистратор патрульной автомашины, перед проведением освидетельствования разъяснялись права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись производил ФИО6 В инструкции по применению Алкотестера имеются ограничения, в том числе нельзя использовать при переохлаждении. Считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли патрулирование, когда поступило сообщение о ДТП с участием ФИО2 При оформлении ДТП почувствовали, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 фиксировалось с помощью видеозаписи, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана супруге. Оформлением занимался инспектор ФИО5, который разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования, права и обязанности. Видеосъемка освидетельствования проводилась на видеорегистратор патрульной машины и им на личный мобильный телефон, который находился в авиорежиме, в ходе видеосъемки объем памяти на флэш-карте закончился и видеозапись стала сохраняться на сим-карте, в связи с чем произошло прерывание. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, указав об этом в протоколе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в праздник Пасхи ФИО2 действительно употребил с 14.30 до 15.00 часов 150 граммов красного вина «Кагор» в ритуальных целях. Примерно с 21 часа до 21 ч. 10 мин. ФИО2 пошел ставить автомашину в гараж, спустя некоторое время позвонил и сообщил, что произошло ДТП, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД. В это время ФИО2 предъявил жалобы на плохое самочувствие, поскольку имеет заболевание сердца, в связи с чем она принесла ему из дома лекарственные капли Корвалола, которые ФИО2 принял для купирования сердечной боли. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 все время находился в патрульной автомашине, откуда его не выпускали, заблокировав двери, в связи с чем она производила съемку на сотовые телефон. Видеозапись, производимая смартфоном ФИО9, прерывалась, при проведении видеозаписи ФИО9 подносил свой телефон очень близко к измерительному прибору - алкотестеру, работала передающая станция, что запрещено согласно руководству по эксплуатации Алкотестера. На видеозаписи видно, что ФИО2 колебался при подписании акта. ФИО9 заставил его прописать то, что ФИО2 согласен печатными буквами. На результаты освидетельствования повлияло употребление лекарственного средства Корвалол, что подтверждается разъяснением и.о. главного врача республиканского наркологического диспансера. Сотрудники ГИБДД указали, что от ФИО2 пахло алкоголем, когда как от него пахло Корвалолом. Характеризует ФИО2 положительно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на ул. Рукавишникова 52 г. Кяхта управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, исследованными судом первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в ходе проведения освидетельствования не оспаривались, кроме того ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт употребления алкоголя в тот день, данные обстоятельства он подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе настоящего рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Довод жалобы ФИО2 о том, что полученные с помощью технического средства ALCOTEST 6810 показания являются недостоверными, поскольку в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отбор пробы выдыхаемого воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации используемого анализатора паров этанола, не может повлечь признание незаконным обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA-0570, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанным самим ФИО2, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (<данные изъяты> ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав в объяснении, что выпил 150 грамм красного вина.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал, так же как и не пояснял об употреблении им лекарственных средств непосредственно перед проведением овидетельствования.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что отбор пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха производился инспектором ДПС внутри патрульного автомобиля в непосредственной близости с радиостанцией и вблизи личных смартфонов сотрудников ДПС не свидетельствует об искажении и недостоверности полученного результата, с учетом наличия у ФИО2 признака алкогольного опьянения и полученного впоследствии положительного результата о концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,23 мг/л), признания им факта употребления алкогольного напитка и его согласия с результатами освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО2 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО2 не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством он управлял. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 производилось с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 года.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло употребление лекарственного средства Корвалол, которое ФИО2 употребил после произошедшего ДТП, суд относится критически, поскольку из содержания жалобы ФИО2 усматривается, что лекарственное средство «Корвалол» он употребил перед управлением транспортным средством, кроме того свидетель приходится супругой ФИО2 и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 40 вышеназванного Приказа, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были исследованы видеозаписи произведенные сотрудником ГИБДД на мобильный телефон и видеорегистратор патрульной автомашины.

При этом из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 замечаний не имел, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2 Результат освидетельствования инспектором ГИБДД был озвучен сразу после проведения исследования, продемонстрирован на камеру, при этом результат, озвученный инспектором ГИБДД <данные изъяты> совпадает с результатом, отраженным на бумажном носителе.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что видеозаписи освидетельствования, произведенные на видеорегистратор патрульной автомашины и личный смартфон сотрудника ДПС являются недопустимыми доказательствами, так как видеозапись на мобильном телефоне прерывалась, а видеозапись с регистратора автомашины имеет рассинхронизацию, поскольку из указанных видеозаписей усматривается, что ФИО2, при проведении процессуальных действий, не отрицал факт управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование. При этом, указанными видеозаписями также подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Факт прерывания видеозаписи воспроизведенной на мобильный телефон инспектора ДПС имел место быть, в связи с заполнением карты памяти, и не являлся длительным. Однако данный временной промежуток был зафиксирован на видеорегистратор патрульной автомашины, и восполняет видеозапись, воспроизведенную на мобильный телефон сотрудника ДПС, данные обстоятельства не свидетельствуют о монтаже и корректировке видеозаписи. Исследованные судом видеозаписи с фиксацией процедуры освидетельствования ФИО2, дополняют друг друга, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку их содержание согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с момента употребления небольшого количества вина «Кагор» прошло длительное время и перед управлением транспортным средством он принял лекарственное средство «Корвалол», являются не состоятельными, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 сообщал сотрудникам ДПС об употреблении им лекарственного средства до проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, согласно жалобы он употребил лекарственное средство перед управлением автомобилем. Как следует из объяснений ФИО1, в 21 час он поехал ставить машину в гараж, когда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 22 часа 55 минут, то есть прошло достаточное время, при котором спиртосодержащее лекарственное средство «Корвалол» могло оказать влияние на результаты исследования выдыхаемого воздуха, что также подтверждается ответом и.о. главного врача ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера» ФИО8 о том, что промежуток времени оказания влияния лекарственного средства «Корвалол» на результаты освидетельствования составляет 20 минут момента его приема, данный период времени является максимальным.

При этом употребление ФИО2 лекарственного препарата не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод представителя ФИО4 о том, что при оформлении материала были допущены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. являются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел процедуру освидетельствования как водитель, согласился с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию ФИО2 по оспариванию результатов освидетельствования, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

Не доверять показаниям должностных лиц ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку какой либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, их показания в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и полностью согласуются между собой и видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Иных обоснований, на основании которых можно усомниться в показаниях должностных лиц, ФИО2 в суде не изложил.

Вина ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, каковыми являются также показания должностных лиц, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Асташева