Решение № 12-615/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-615/2025

Дело XXX Мировой судья Рассказова А.А.

78MS0XXX-23


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ФИО5 ...,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что не была извещена должным образом о судебном разбирательстве, штраф полностью оплачен XX.XX.XXXX.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Василеостровского районного суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие завителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным в отношении ФИО1, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, дана его юридическая квалификация. Протокол составлен компетентным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

-постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенным в отношении ФИО1 Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу регистрации, XX.XX.XXXX – почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Т.к. постановление обжаловано не было, постановление вступило в законную силу 02.03.2024г., отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

Как усматривается из материалов дела постановлением XXX от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежало исполнению в срок не позднее XX.XX.XXXX включительно, однако в указанный срок уплата административного штрафа в размере 3000 рублей не произведена, тем самым XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. ФИО1, по адресу: ..., ФИО6 ..., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не извещена надлежащим образом судом отклоняется.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18.12.2024г., извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации, почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения.

Физическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу или выдать доверенность другому лицу на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя.

Таким образом, именно ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, как и о смене места жительства ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как наиболее мягкое из имеющихся видов наказания в санкции данной статьи, при этом размер штрафа определен в двукратном размере от суммы ранее неуплаченного административного штрафа, и не мог быть увеличен или уменьшен судьей при назначении наказания, так как является минимальным возможным.

Оплата штрафа ФИО1 XX.XX.XXXX после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (XX.XX.XXXX), не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Васильева Н.С.