Решение № 2-733/2024 2-733/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-733/2024

Дело № 2-733/2024

37RS0016-01-2024-000965-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 октября 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (публичной оферты), об изъятии предмета аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» (далее - ООО «ТулБокс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору оказании услуг (публичной оферты), об изъятии предмета аренды, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 24.04.2024 между ООО «Тул Бокс» и ответчиком заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по условиям которой арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование в исправном состоянии инструмент и/или оборудование с приложением всех необходимых технических средств, имеющихся у арендодателя на момент обращения, а арендатор обязуется принять передаваемые в аренду инструмент и/или оборудование и оплатить аренду переданного имущества в соответствии с условиями настоящего договора. 24.04.2024 г. арендатор ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении ООО «Тул Бокс», указав следующие контактные данные: ФИО1, номер мобильного телефона +<данные изъяты>. После чего ФИО1 взяла в аренду у арендодателя перфоратор SDS-plus ЗУБР ЗП-28-800 КМ стоимостью 5 453, 23 руб., стоимость которого подтверждена счетом-фактурой №4781 от 25.01.2024, цена аренды 729 рублей в сутки. Списком платежных операций, проведенных пользователем мобильного приложения «Тул Бокс» от 24.04.2024 г., предоставленным арендодателем ООО «Тул Бокс» подтверждается, что ФИО1 совершила банковскую транзакцию (внутренний перевод электронных денежных средств) в мобильном приложении со своего банковского счета, путем указания номера банковской карты, подтвердив указанные контактные данные, необходимые для идентификации в мобильном приложении, перечислив электронные денежные средства в размере 729 рублей на счет арендодателя за вышеуказанный инструмент в 20 ч. 52 мин. 24.04.2024, и в 03 ч. 00 мин. 26.04.2024. Совершив банковскую транзакцию 24.04.2024 в 20 часов 52 минут в мобильном приложении «Тул Бокс», арендатор ФИО1 акцептовала оферту. Арендодатель ООО «Тул Бокс» в полной мере исполнил принятые на себя обязательства. С момента заключения договора оказания услуг по дату подготовки искового заявления 03.09.2024 срок аренды составляет 128 дня. Задолженность по арендной плате составляет 93 312,00 руб. 03.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 24.04.2024 по 03.09.2024 в размере 93 312 руб., стоимость арендованного по договору оказания услуг (публичной оферты) инструмента в размере 5 453,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 562,96 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Почтовая корреспонденция, направленная по месту ее жительства, возвращена в суд по истечению срока хранения, ввиду чего ввиду чего ФИО1 в соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2024 года между ООО «Тул Бокс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по условиям которой арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование в исправном состоянии инструмент и/или оборудование с приложением всех необходимых технических средств, имеющихся у арендодателя на момент обращения, а арендатор обязуется принять передаваемые в аренду инструмент и/или оборудование и оплатить аренду переданного имущества в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-15).

24 апреля 2024 года арендатор ФИО1 осуществила регистрацию в мобильном приложении «Тул Бокс», указав контактные данные: ФИО ФИО1, номер мобильного телефона. После чего ФИО1 взяла в аренду у арендодателя перфоратор SDS-plus ЗУБР ЗП-28-800 КМ, с установлением арендной платы в размере 729 рублей в сутки.

Согласно счет-фактуре № 4781 от 25.01.2024 г., стоимостью указанного перфоратора составляет 5 453, 23 руб.,

Согласно п. 5.2.1 договора, арендодатель имеет право получить от арендатора плату за пользование арендованным имуществом.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать услуги арендодателя в соответствии с условиями оферты.

В соответствии с п. 5.3.6 договора арендатор обязуется своевременно, надлежащим образом и в полном объеме производить арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Обязанность по перечислению арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в п. 6.1 договора, в соответствии с которым, стоимость предоставляемых услуг определяется арендодателем в одностороннем порядке в российских рублях и указана на сайте и/или мобильном приложении.

Списком платежных операций, проведенных пользователем мобильного приложения «Тул Бокс» от 24 апреля 2024 года, предоставленным арендодателем ООО «Тул Бокс», подтверждается, что ФИО1 совершила банковскую транзакцию (внутренний перевод электронных денежных средств) в мобильном приложении со своего банковского счета, путем указания номера банковской карты, подтвердив указанные контактные данные, необходимые для идентификации в мобильном приложении, перечислив электронные денежные средства в размере 729 рублей на счет арендодателя за вышеуказанный инструмент 24.04.2024 в 20 час.52 мин., идентификатор платежа 2dbb4aa9-000f-5000-8000-1315249b9097, RRN 411575473951, а также 26.04.2024 в 03:00, идентификатор платежа 2dbcf450-000f-5000-a000-1d97c063c25f, RRN 411660005735 (л.д. 17).

Согласно п.9.1, п. 9.2 договора оказания услуг (публичной оферты) от 24.04.2024 договор вступает в силу с момента акцепта оферты арендатором.

Таким образом, совершив банковскую транзакцию 24.04.2024 в 20 час. 52 мин. в мобильном приложении «Тул Бокс», арендатор ФИО1 акцептовала оферту.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из искового заявления следует, что до момента предъявления искового заявления арендная плата ответчиком не оплачена, арендованный инструмент не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С момента заключения договора оказания услуг по дату подготовки искового заявления, заявленную истцом - 03.09.2024 г., срок аренды составил 132 дня.

Таким образом размер арендной платы за пользование инструментом в период с 24.04.2024 г. по 03.09.2024 г. составил 96 228 рублей.

С учетом оплаты ФИО1 1458 рублей (24.04. и 26.04.2024 по 729 рублей), размер задолженности арендатора составил 94 770 рублей (96228-1458).

3 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате арендной платы (л.д.23-24, 25), которая до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что до настоящего времени арендованное имущество арендатором не возвращено, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости арендованного имущества, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Размер арендованного имущества определен истцом на основании счет-фактуры № 4781 от 25.01.2024 г. и составляет 5 453, 23 руб.,

Доказательств иной стоимости арендованного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.04.2024 по 03.09.2024 в размере 93 312 руб., стоимости арендованного по договору оказания услуг (публичной оферты) инструмента перфоратор SDS-plus ЗУБР ЗП-28-800 КМ в размере 5 453, 23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

3 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Тул Бокс» заключен договор на оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по взысканию задолженности по арендной плате с 24 апреля 2024 года по 03 сентября 2024 года по договору оказания услуг (публичная оферта) от 24 апреля 2024 года в размере 93312 руб., возмещения стоимости инструмента перфоратора SDS-plus ЗУБР ЗП-28-800 КМ в размере 5 453, 23 руб. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 26-27). Услуги оплачены, что подтверждается распиской (л.д.28).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не представлено.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023), размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве для юридических лиц составляет: устная консультация с правовым анализом документов не менее 5 000 рублей (п.2.1), письменное заключение по результатам правового анализа документов не менее 10 000 рублей (п.2.3), составление искового заявления - не менее 7 000 руб. (п. 2.8).

Учитывая характер заявленного спора, объем проведенной работы при осуществлении защиты права истца в рамках рассматриваемого дела, учитывая отсутствие мотивированных возражений ФИО1 относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма в возмещении расходов на представителя является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 562 руб. 96 коп. (платежное поручение № 494 от 04.09.2024, № 506 от 09.09.2024 года), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг (публичной оферты), об изъятии предмета аренды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» задолженность по арендной плате за период с 24 апреля 2024 года по 3 сентября 2024 года в размере 93 312 рублей, стоимость арендованного по договору оказания услуг (публичной оферты) от 24 апреля 2024 года инструмента перфоратора SDS-plus ЗУБР ЗП-28-800 КМ в размере 5 453 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 562 рубля 96 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.