Решение № 12-2625/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-2625/2025

Дело № 12-2625/2025

УИД 32MS0073-01-2025-000857-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 27 августа 2025 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 03 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – Пономарева В.П. просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление на ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не выдали копию протокола об административном правонарушении. Судья принял видеозапись, которая была добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Так же указывает на отсутствие оснований для проведение процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

ФИО1, её защитник Пономарева В.П., командир взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена без участия не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2025 года около 21 часа 28 минут возле <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством GEELY ATLAS PRO (р/з №) и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении №7 от 12 апреля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом № от 12 апреля 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2025 г.; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, которая велась при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и командира взвода ДПС ФИО6, данными мировому судье в судебном заседании, из которых следует, что 12 апреля 2025г. около 21 часа 28 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль GEELY ATLAS PRO регистрационный знак № под управлением ФИО1 для проверки документов, в автомобиле последняя находилась одна, у которой были признаки опьянения. ФИО1 пояснила им, что употребляла спиртные напитки в кафе «Сибирь» и сейчас следует домой, в связи с чем она протоколом об отстранении от управления транспортным средством была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в связи, с чем ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась; иными материалами дела.

Как следует из протокола № от 12 апреля 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование, данный процессуальный документ составлен без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

При этом из представленной видеозаписи усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, юридического значения не имеют.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, оформленные протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства составлены с применением видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции и приобщена к материалам дела. Составленные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью. При этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказан однозначно и верно истолкован инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6

Содержание видеозаписей, обеспечивающих в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, позволяет сделать вывод о со относимости зафиксированных на ней обстоятельств с местом и временем совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения ее в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен. В связи с чем, довод заявителя о том, что мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства видеозапись, которая была добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ, не состоятельны.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также судья обращает внимание, что заявленные защитником ФИО1 возражения относительно отсутствия оснований для проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, которые подлежали исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. При этом в решении мирового судьи всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ФИО1 об их недопустимости, дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала ей не выдали копию протокола об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 о том, что копию протокола получила. При этом, довод ФИО1 о том, что подпись ею была поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Савкина