Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-1149/2023;)~М-902/2023 2-1149/2023 М-902/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД: 03RS0009-01-2023-001170-29Дело № 2-1/2024 (2-1149/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой .В. ,

с участием представителя истцов ФИО1 , ФИО2 – ФИО3 ,

ответчика ФИО4 и его представителя Ивановой .В. ,

ответчиков ФИО5 , ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО7 , Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ, площади и местоположения земельных участков, устранении нарушений прав собственников земельного участка и хозяйственных построек,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО5 , ФИО7 , Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о переносе надворных построек – бани и сарая, об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что им принадлежит на праве собственности по ? доли каждому в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на данном участке располагаются также хозяйственные и надворные постройки, возведенные в пределах земельного участка с отступом от межи предыдущими собственниками с получением соответствующих разрешений более 22 лет назад, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Полагают, что ответчик возвел на своем земельном участке жилое строение, скат крыши которого направлен на их хозяйственные строения и земельный участок, чем нарушены строительные нормы и правила, отсутствие надлежащей организации системы снегозадержания способствует скапливанию значительных снежных масс на строения, приводит к повреждению их строений, попаданию талых и дождевых вод на стены хозяйственных строений, заболачиванию земельного участка. Кроме того, при возведении жилого дома ответчик не соблюл необходимое расстояние до границы, достроил второй этаж дома.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>. Установить фактическую площадь и границу земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы по координатам поворотных точек границ земельного участка, в том числе смежную границу земельных участков с № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> соответствие с заключением эксперта №, указав, что решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках номером № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 устранить за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 , ФИО2 на праве общей долевой собственности жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком с № общей площадью 648 кв.м по адресу: <адрес> путем установки на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1:

- желобов (водоотводов, водостоков) с отведением воды на земельный участок ФИО4 в соответствие с заключением эксперта №;

- снегоудерживающих устройств согласно разработанной специалистами в специализированном учреждении (организации) проектной документацией, соответствующей СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, либо СП, действующего на момент разработки проектной документации с учетом расчетных снеговых нагрузок на кровлю и снегодержатели, максимальную годовую снеговую нагрузку (из метеонаблюдений <адрес> Республики Башкортостан), безопасных способов крепления снегодержателей к кровле, необходимости установки электрического обогрева водостоков. Данные вопросы должны быть определены проектной документацией, расчетные характеристики должны соответствовать СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, либо СП, действующего на момент разработки проектной документации.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, непосредственно на меже рядом с его жилым домом расположены надворные постройки ответчиков – баня и сарай, с крыш которых в зимнее время на его территорию сходит снег, нарушены противопожарные, градостроительные нормы и правила.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем перенесения надворных построек – бани и сарая, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами, установить смежную границу между спорными земельными участками.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, обеспечили явку своего представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что истцам принадлежат жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, ранее данные объекты принадлежали ФИО10 На данном земельном участке располагаются кроме жилого дома с пристроем, верандой и навесом, гараж, летняя кухня, сарай-надстройка, баня, уборная, возведенные в пределах участка с отступом от межи предыдущими собственниками с получением соответствующих разрешений более 22 лет назад. Площадь земельного участка изменилась лишь в августе 2017г в виду проведенных кадастровых работ по уточнению смежной границы земельных участков по <адрес>, фактическая площадь по геодезической съемке – 648 кв.м., она не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО5 имеет по сведениям ЕГРН площадь 598 кв.м., фактическая площадь по геодезическим съемкам – 609 кв.м., тоже не соответствует сведениям ЕГРН. Как указано в заключении эксперта № сведения о площадях двух земельных участков по факту при сравнительном анализе технических паспортов больше соответствуют более ранним техпаспортам 1960, 1967, 2000, кроме того имеется наложение части земельных участков.

В связи с чем, имеется реестровая ошибка в сведениях о спорных земельных участках, которую возможно исправить путем установления площади и границы земельных участков, в том числе смежной границы по фактическим данным геодезической съемки. Так как именно эти данные с небольшим отклонением соответствуют данным о земельных участках при образовании и соответствуют исторически сложившимся границам, которые существуют на местности более 15 лет.

Полагает, что строения истцов возведены были на собственном участке без нарушения отступа от смежной границы, вывод строительно-технического эксперта в самом заключении о расположении жилого дома ответчика ФИО4 на расстоянии 0,8м от фактической межи неверным, ошибочным. Жилой дом ФИО4 находится на фактической меже, а хозпостройки истца на меже по сведениям ЕГРН. К тому же жилой дом ответчик обшил, обложил кирпичом, тем самым уменьшив сам расстояние между своим строением и существующими строениями истцов. Из-за того, что произведена была обшивка ответчиком своего жилого дома, соответственно вот это расстояние уменьшилось до 0,80 м.

Ответчиком ФИО4 каких-либо допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости и возможности сносить строения истцов, суду не было представлено. А заключение эксперта в этой части полагаю из-за ранее сделанной ошибки, не отражающим реальную действительность и основополагающим для разрешения вопроса о сносе строений не может быть, так как заключение экспертизы является лишь одним из доказательств. Просит также применить срок исковой давности к данным спорным правоотношениям, так как требование о переносе данных строений аналогично сносу требование, перенести на 3 м не разрушая целостность строений, фундамента невозможно, снести тоже невозможно. ФИО4 не отрицал, что именно при нем были возведены данные строения, строения были возведены на земельном участке, который принадлежал ранее предыдущему до ФИО2 собственнику, в последующем самому ФИО2 на основании разрешительных документов, а также на основании документов, которыми было установлено право собственности на земельный участок, хозяйственные строения были возведены в 2001г, на тот момент, когда возводились его строения и существовали ряд его хозяйственных строений, ФИО4 сам пояснил, что у него ранее жилого дома на этом месте, а там было раньше хозяйственное строение – сарай, дальше следующее хозяйственное строение – он перестроил на этом месте гараж, и только в 2010 г, на этом месте построил свой жилой дом, а на тот момент там тоже были хозяйственные строения ответчика. Между хозпостройками соседей должно было быть не менее 1 метра, что и было на самом деле. Не согласна с выводом эксперта о том, что строения - хозяйственные постройки истцов должны быть до жилого дома ФИО4 на расстоянии не мене 6 метров, поскольку экспертом тщательно документы не исследовал. Если землеустроительный эксперт указал, что имеется реестровая ошибка и ее надо устранить путем установления фактической границы, то строительно-технический эксперт исходя уже из этих выводов согласованного с землеустроительным экспертом должен был сделать выводы по вопросам. Если бы атмосферные осадки попадали бы на крыши хозяйственных строений, они потом падали бы на земельный участок самих истцов, а не ФИО4. Возводя свой жилой дом изначально ФИО4 видел, что сам тоже нарушает градостроительные нормы, попадание снега на его стену происходит по вине самого ФИО4.

Считает, что устройство организованного водостока и снегоудерживающих устройств должны соответствовать действующим нормативам и расчетам по изготовленной проектной документации. При проведении комплексной экспертизы не был приглашен специалист, каких-либо документов о том, что снегоудерживающие и водоотводы соответствуют проектной документации, ответчик сам не предоставил, данная документация должна быть разработана в соответствии с СП и только после этого должна быть установлена на крыши дома ответчика. Крыша жилого дома ответчика большая, широкая, с очень большим крутым уклоном, все что туда попадает - снег, наледь, в первую очередь создают большую нагрузку и устройство снегозадержания, которое там имеется, не справляется и не может удержать истцов, наносит ущерб. В случае установления фактической границы, все, что будет накапливаться на крыши ФИО4, будет падать на землю Д-вых, нарушая их права. Истцам свой собственный участок необходимо будет очищать от снега, если не очищать, будет сырость стен строений, что приведет к их разрушению.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, указывая, что спорные земельные участки ранее принадлежали иным хозяевам, до него земельный участок находился в собственности бабушки, предыдущие хозяева участка № сдвигали заборы в сторону ФИО8 и в его сторону, он на это не обратил внимания при покупке. Потом он с согласия ФИО2 сдвинул забор в его сторону, фактическая граница проходит по его сараю, 90 см, которые он забрал, принадлежат ему, раз данный участок принадлежит ему, снег падает на эту середину, на его участок. Скат крыши хозяйственных построек истца упираются в его дом. Забор с момента покупки переносился, бывший хозяин сказал, что сосед забрал его территорию, поэтому он не возражал, когда он обратно передвин<адрес> сдвинул немножко, но не до конца, наполовину, это было в 1990-х годах. Сдвиг забора был на сторону Красная, <адрес>. В 1990 году начали строить гараж, потом сделали жилой дом, 2 этаж достроили. Далее обшили дом кирпичом, что привело к увеличению площади дома в сторону <адрес> и в сторону Д-вых на 20 см.

Представитель ответчика Иванова А.В. в ходе судебного заседания встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО5, ФИО6 первоначальные исковые требования поддержали, указывая, что перенос хозяйственных построек невозможен, границы земельных участков необходимо привести в соответствие.

Ответчики ФИО7, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, от которых ранее поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик ФИО8, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свое заключение по строительно-техническому исследованию поддержал, пояснив, что по проведенному исследованию был осуществлен осмотр с выездом. Установлены 2 спорные строения, на одном земельном участке находился дом, на втором - баня. Скаты кровли направлены друг напротив друга, то есть с дома скатывается снег на баню, с бани скатывается снег на стену дома. По итогам проведенного исследования установлено, что баня стоит на границе кадастрового учета, но при сложившихся условиях дом стоит на фактической границе, нарушения градостроительных норм имеются в обоих случаях. Хозяйственная постройка - баня нарушает еще и противопожарные требования, так как хозяйственные постройки должны быть расположены до других соседних домов на соседних участках на не менее чем в 6 м. Фактическую границу, где расположен дом, эксперт видел, но по соблюдению градостроительных норм учитывал данные ЕГРН, поскольку до проведения исследования была единственная верная граница кадастрового учета, отступы измерены от границы именно кадастрового учета. После проведения исследования появилась фактическая граница, но на данный момент исправления реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета нет. С одной стороны дом стоит на границе фактического местоположения, а с другой стороны хозяйственная постройка стоит на границе реестрового учета, между ними 0,8 м. С учетом ответов на вопросы №№,2 дом стоит на границе земельных участков, но при этом хозяйственная постройка - на границе кадастрового учета. Способы устранения нарушений предложены либо объединять данные кровли, что проблематично, либо переносить постройки, но тогда это приведет к сносу построек. Изменить кровлю жилого дома в другую сторону - это фактически переустройство всего дома, дом каменный, 2-этажный, фронтон у него кирпичный, это просто приведет к перепланировке практически всего дома, это аналогично сносу. Собственник участка № должен был отступить от фактической границы не менее 1 м для постройки хозяйственной постройки и не менее 6 м от жилого дома при строительстве данной хозяйственной постройки для противопожарного разрыва. Между постройками не 1 м, а 0,8 м, что является меньше установленных параметров градостроительства. Постройка должна была построена быть, если не было на другой стороне дома, то с отступом на 1 м, если на той стороне есть дом, то должны были быть противопожарные разрывы. Строение на участке 41 является 2-этажным, скат кровли является равносторонним, переустройство ската кровли в одну строну приведет к сходу снега на строения, там дальше есть некоторые строения - баня, жилой дом и т.д. на участке 41, оно приведет к разрушению данных строений. Переустройство самого строения 41 в качестве кровли приведет к переустройству на 90 % всего строения, что равнозначно сносу, соответственно, дешевле поставить снегозадержатели, снегозадержатели, что значительно дешевле переустройства всего ската. Вопросами подготовки проектной документации занимается проектная организация, которая состоит в СРО, в штате которого имеются специалисты, которые находятся в реестре проектировщиков и имеют соответствующую квалификацию. Данный проект подразумевает ответственность за несущую способность кровли, за конструкцию кровли, за принимаемые нагрузки, которые воспринимают на себя снегозадержатели и т.д., все это проектировщик рассчитывает в соответствии с программными методами, которые есть СП «Нагрузки, воздействия», ветровые нагрузки, снеговые нагрузки и т.д., это отдельные совершенно работы, которые будет выполнять проектная организация. Если будет подготовлена такая проектная документация, будет соответствовать всем нормативам, закону - это будет являться одним из вариантов разрешения ситуации по поводу крыши ската соседнего дома. Проектная организация при заявке на выполнение проектных работ выезжает на место, делает обследование существующего строения, его конструкции, конструкции крови, стропильной системы, необходимо ли усиление стропильной системы для удержания снегозадержателей и т.д., потом принимает решение на установку, в каком месте устанавливаются снегозадержатели, какие необходимы усиливающие конструкции либо они не нужны. Когда проектное решение принимается, исполняется, выполняются строительно-монтажные работы, после чего либо привлекают экспертное учреждение для решения вопроса, соответствуют ли данные работы проектной документации. Данными вопросами занимаются судебные приставы, экспертное учреждение дает заключение о соответствии проектной документации выполненным работам.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что он проживает в жилом доме по <адрес> 2000 года, по соседству по <адрес> проживали ответчик со своей семьей и ФИО5. Он смежную границу не трогал, не передвигал, забор не устанавливал, ФИО4 сам устанавливал забор. Хозяйственные строения были возведены раньше, он купил их в таком виде, забор стоял на расстоянии в метр от его строения в сторону ФИО4. Ответчик переносил забор, когда обложил здание кирпичом здание, еще прибавил, межа, которая служит как продолжение дома ФИО4, изначально была в его стороне. На крыше жилого дома ФИО4 есть снегоудерживающие устройства и водооотводы, их недостаточно, с его крыши падает снег, ломает крышу бани. Он снегозадержатели поставил посередине, поднял их выше, а остальная снежная масса падает к нему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с земельным участком с № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с № по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом с №, 2010 года постройки, с присвоенным адресом: <адрес>, строение 1, собственником которого значится ФИО4

Собственниками иных смежных земельных участков с № по адресу: РБ, <адрес>, пер. Песочный, <адрес> А; № по адресу: РБ, <адрес>, пер. Песочный, <адрес>; № по адресу: РБ, <адрес> А являются ФИО7, ФИО6, ФИО8 соответственно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 , ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО8, Управлению Росреестра по РБ о признании результатов межевания недействительным и обязании устранить нарушения прав собственников земельного участка сохранена фактически существующая смежная граница смежных земельных участков по адресу: РБ, <адрес> А и РБ, <адрес> соответствие с координатами в ЕГРН.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с инвентарным номером 1110, 1960 года постройки, принадлежал ФИО10, в составе домовладения значится баня и сарай-надстройка 2001 года постройки.

Согласно ситуационному плану земельного участка, отступ от смежной границы составляет 0,92-1,15 м.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному администрацией <адрес> и <адрес>, ФИО10 разрешено строительство бревенчатой бани с обкладкой кирпичом на месте сносимого навеса рядом с летней кухней по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 разрешено переоборудование существующего сарая на приусадебном участке по <адрес> под летнюю кухню с обкладкой его кирпичом.

Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 , ФИО11, ФИО12, ФИО13 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство надстройки жилых комнат над гаражом и двухэтажного пристроя сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома вместо старого, пришедшего в ветхое состояние сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что ответчик возвел на своем земельном участке жилое строение, скат крыши которого направлен на их хозяйственные строения и земельный участок, чем нарушены строительные нормы и правила, отсутствие надлежащей организации системы снегозадержания способствует скапливанию значительных снежных масс на строении, приводит к повреждению их строений, попаданию талых и дождевых вод на стены хозяйственных строений, заболачиванию земельного участка. Кроме того, при возведении жилого дома ответчик не соблюл необходимое расстояние до границы, достроил второй этаж дома.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих встречных исковых требований указывает, что рядом с его жилым домом непосредственно на меже расположены надворные постройки ответчиков по встречному иску – баня и сарай, с крыш которых в зимнее время на территорию его земельного участка и жилого дома валится снег, тем самым постройки ответчиков угрожают жизни и здоровью его и членов его семьи, снежными массами была повреждена газовая труба в его доме, расположением бани в непосредственной близости нарушены противопожарные нормы, есть вероятность возгорания.

В ответ на обращение проживающего в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО10 о сходе снега с двухэтажного дома на его постройки, администрацией ГП <адрес> МР <адрес> дан ответ о необходимости решения вопроса в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов истцами к материалам дела представлены фототаблицы расположения спорных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Фактические границы и площади земельных участков с №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, то есть данным ЕГРН. I

Фактические границы и площади земельных участков с №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> небольшими отклонениями соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

Фактические границы и площади земельных участков с №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> соответствуют исторически сложившимся границам, имевшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Причиной несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков данным содержащимся в ЕГРН является реестровая ошибка.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Вариантом для исправления реестровой ошибки является внесение фактических данных о границах земельных участков с №;

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для категории земель, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10. То есть с погрешностью 0,1м на каждую измеренную координату. Тогда разница длин сторон от 10 до 20см являются длинами в пределах допустимых погрешностей, а измеренная координата, если располагается в пределах 0,1м от угла участка по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), также считается в пределах допуска и принимается верной.

Участок с №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости имеет площадь 632 кв.м. По результатам геодезической съемки фактическая площадь участка составляет 648 кв.м, что на 16 кв.м больше чем по данным ЕГРН.

Участок с №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости участок имеет площадь 598 кв.м. По результатам геодезической съемки фактическая площадь участка составляет 609 кв.м, что на 11 кв.м больше чем по данным ЕГРН;

Реестровая ошибка заключается в том, что на кадастровый учет были внесены неверные данные о границах земельных участков с №:29 (РБ, <адрес>) и № (РБ, <адрес>).

Вариантом для исправления реестровой ошибки является внесение фактических данных о границах земельных участков с № по данным таблиц 4 и 5;

Жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1, расположенный на границе земельных участков с кадастровым № по адресу: РБ, <адрес> с № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* В части расположения его крыши (ската) относительно соседних объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). При этом соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1). Выявленные несоответствия градостроительным нормам в части расположения, жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1, а так же расположения кровли жилого дома, направленной скатом в сторону участка <адрес>, создает угрозу причинению ущерба имуществу (хозяйственной) которое находится на границе земельного участка <адрес>.

Для устранения выявленного нарушения градостроительных норм возможно:

- сблокировать (объединить под одной кровлей) соседние постройки в соответствии с требованиями нормы СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.п. 7.1... Примечания 1 Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15;

- демонтаж существующих капитальных построек и перенос на расстояние в соответствии с требованиями 1 метр от границы участка для хозяйственно постройки и 3 метра для жилого дома. Данный способ устранения нарушений дорогостоящий и потребует сноса капитальных строений жилого дома на участке <адрес> хозяйственной постройки на участке <адрес>;

- эксплуатация данных строений в существующем положении при взаимном нарушении градостроительных норм и влияющих при этом взаимных негативных факторов (затемнение территории, повышенная влажность, сход снега и др.)

5) Монтаж устройства снегоудержания и водоотведения на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1 устранит угрозу схода снега и наледи, дождевых и сточных вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1 в сторону объектов недвижимости и на земельный участок по адресу: <адрес>;

6) Установленная система снегозадержания недостаточна для предотвращения схода снега и наледи на объекты недвижимости и на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> существующие на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1 системы снегозадержания не обеспечивают безопасность жизни, здоровья и имущества собственников (жильцов) по адресу: <адрес>. Система водоотведения со стороны участка ко адресу: <адрес>, на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1 - отсутствует. Способы и количество устанавливаемых снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также имущества лиц, проживающих по адресу: <адрес> определяется проектной документацией;

7) Надворные постройки, баня и сарай, находящиеся по адресу: <адрес>, на смежной границе между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, № и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, №, являются объектами капитального строительства. Надворные постройки, баня и сарай, находящиеся по адресу: <адрес> нарушают требования градостроительных правил, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, так же нарушены противопожарные требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Надворные постройки, баня и сарай, находящиеся по адресу: <адрес> нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни или здоровью граждан, а именно собственника жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 1.

Указанные нарушения являются существенными, для устранения выявленного нарушения градостроительных норм возможно:

- сблокировать (объединить под одной кровлей) соседние постройки в соответствии с требованиями нормы СП 42.13330,2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.п. 7.1... Примечания 1 Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15;

- демонтаж существующих капитальных построек и перенос на расстояние в соответствии с требованиями 1 метр от границы участка для хозяйственно постройки и 3 метра для жилого дома. Данный способ устранения нарушений дорогостоящий и потребует сноса капитальных строений жилого дома на участке <адрес> хозяйственное постройки на участке <адрес>.

Согласно пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, В экспертном исследовании установлено, что строения жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1 и хозяйственные постройки (баня, сарай) по адресу: <адрес> находятся на расстоянии 0,8 метра друг от друга. Так из исследования и геодезической съемки установлено, что хозяйственные постройки (баня, сарай) по адресу: <адрес> находятся на кадастровой границе земельного участка без отступа от него. Жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1 находится на границе фактически исторически сложившейся, без отступа от нее.

При этом складывается положение, в котором хозяйственные постройки (баня, сарай) по адресу: <адрес> находятся на границе земельного участка, установленной по кадастровому учету и отступают от фактических границ земельного участка на 0,8 метра, что в обоих случаях (при рассмотрении кадастровых и фактических границ), является нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства Здания и сооружения. При этом хозяйственные постройки (Баня, сарай) по адресу: <адрес> должны находиться от домов соседних участках на противопожарном расстоянии не менее 6 метров согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Противопожарные требования нарушены.

Так и в случае с жилым домом по адресу: <адрес>, строение 1, находящийся на фактической границе земельного участка и отступают от границ земельного участка установленной по кадастровому учету на 0,8 метра, что в обоих случаях (при рассмотрении кадастровых и фактических границ), является нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Выводы эксперта по вопросу № остаются неизменными, так как надворные постройки, баня, сарай, находящиеся по адресу: <адрес> нарушают требования градостроительных правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Также нарушены противопожарные требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Указанные нарушения являются существенными, способы устранения указаны в исследовательской части.

Оценивая экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд учитывает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, данных кадастрового учета, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полное и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом того, что экспертом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая состоит в том, что на кадастровый учет были внесены неверные данные о границах земельных участков с № № (РБ, <адрес>) и № (РБ, <адрес>), из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебных экспертов, следует, что фактическая граница участков существует на местности более 15 лет, соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, имеет место наложение фактических границ земельного участка с №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на границы земельного участка с №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по данным ЕГРН, площадь наложения которого составляет 20 кв.м, ответчиком ФИО4 не предоставлено достаточных доказательств фактических и длительное время существовавших границ между земельными участками сторон в соответствие с данными ЕГРН, а также доказательств вхождения спорной части земельного участка в состав принадлежащего ему участка, создания истцами своими действиями препятствий в его использовании, суд считает возможным признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с № по адресу: <адрес> с № по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами и их предшественниками более 15 лет с 1960 года, считает возможным определить фактическую площадь и границу земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, а также длины сторон и дирекционные углы по координатам поворотных точек границ земельного участка, в том числе смежную границу земельных участков с № № по адресу: <адрес> с № по адресу: <адрес> по координатам, указанным экспертом в заключении эксперта №, что приведет к устранению несоответствия сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, к упорядочению данных сведений.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что эксперт установил нарушение хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 288.

Из пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 288 следует, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников домовладельцев.

Из совокупности исследованных материалов дела установлено, что спорные баня и сарай были возведены в 2001 году, тогда как жилой дом ответчика возведен позднее, в 2010 году.

Таким образом, жилой дом ответчика ФИО4 возведен без учета нахождения на смежном земельном участке спорных хозяйственных построек.

Из материалов дела следует, что земельным участком ФИО4 владел на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка технического паспорта домовладения по вышеназванному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе спорного домовладения на месте расположения спорных хозяйственных строений располагались сарай и навесы.

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного архитектора администрации МР <адрес> РБ, последний не возражал по поводу строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома и бани на расстоянии 1 м от границы его участка.

ФИО4 с иском о сносе хозяйственных построек в течение более 20 лет не обращался, требований о сносе построек не заявлял, согласовал с ФИО10 строительство 2-х этажного жилого дома, при таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами было достигнуто согласие о расположении дома и хозяйственных построек в виде гаража без противопожарных разрывов, что с учетом приведенного выше пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", допускающего возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), что влечет отклонение его доводов о возведении спорных бани и сарая нарушением требований противопожарных норм.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В силу характеристик спорных хозяйственных построек, которые являются объектами капитального строительства, что установлено заключением эксперта, заявленное ответчиком требование о переносе строений фактически означает его демонтаж, и их нельзя переместить, так как все его составляющие неделимы, их невозможно использовать по отдельности, не нарушив целостность всего объекта, предназначение и функции.

Кроме того, материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса ответчика по встречному иску возможно исключительно путем переноса (демонтажа) спорного строения, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Не подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной истца, на требования о переносе (сносе) самовольных строений, поскольку требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Сделав выводы о нарушении спорными строениями градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил, экспертом предложено следующие варианты устранения нарушений:

- сблокировать (объединить под одной кровлей) соседние постройки в соответствии с требованиями нормы СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.п. 7.1... Примечания 1 Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15;

- демонтаж существующих капитальных построек и перенос на расстояние в соответствии с требованиями 1 метр от границы участка для хозяйственно постройки и 3 метра для жилого дома. Данный способ устранения нарушений дорогостоящий и потребует сноса капитальных строений жилого дома на участке <адрес> хозяйственной постройки на участке <адрес>;

- эксплуатация данных строений в существующем положении при взаимном нарушении градостроительных норм и влияющих при этом взаимных негативных факторов (затемнение территории, повышенная влажность, сход снега и др.)

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, в том числе по спору о расположении ими строений на своих земельных участках и допустимом расстоянии между домом ответчика и хозяйственными постройками истца и наличия нарушений их прав, экономическую нецелесообразность демонтажа и переноса существующих строений, суд считает возможным эксплуатацию данных строений в существующем положении при взаимном нарушении градостроительных норм и влияющих при этом взаимных негативных факторов (затемнение территории, повышенная влажность, сход снега и др.), что было предложено экспертом в своем исследовании.

Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют о том, что сход снега со ската кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит на земельный участок истцов. Также данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, в соответствии с которым расположение кровли жилого дома, направленной скатом в сторону участка <адрес>, создает угрозу причинения ущерба имуществу (хозяйственной), которое находится на земельном участке <адрес>.

Также экспертом сделан вывод о выполнении скатов кровель спорных строений с нарушениями СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), о возможности устранения угрозы схода снега и наледи, дождевых и сточных вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес> путем монтажа устройств снегоудержания и водоотведения на кровле жилого дома, установленная на кровле жилого дома система снегозадержания недостаточна для предотвращения схода снега и наледи, не обеспечивают безопасность жизни, здоровья и имущества собственников по адресу: <адрес>.

Доводы истцов ответчиком ФИО4 в этой части не опровергнуты.

Иных допустимых вариантов устранения падения снега с крыши ответчика на земельный участок истцов, ФИО4 суду не представлено, доказательств реального нарушения прав ответчика расположением кровли хозяйственных построек скатом в сторону его земельного участка, угрозы уничтожения имущества ответчика, причинения вреда жизни и здоровью человека не представлено.

Исходя из пояснений эксперта ФИО9, проведенного по делу исследования следует, что существует несколько видов снегозадерживающих устройств, с различными видами креплений, для устранения в полном объеме угрозы схода снега и наледи, дождевых и сточных вод с крыши жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, строение 1 в сторону объектов недвижимости и на земельный участок по адресу: <адрес> необходимо разработать проектную документацию с указанием способа и количества таких устройств.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ФИО4 обязанность установить на всем скате кровли жилого дома со стороны земельного участка с № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам желобов (водоотводов, водостоков) с отведением воды на земельный участок ФИО4 в соответствие с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, снегоудерживающих устройств в соответствие с разработанной специалистами в специализированном учреждении (организации) за счет ответчика проектной документацией, соответствующей СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, тем самым удовлетворить требования истцов также в данной части, поскольку удовлетворение данных исковых требований приведет предотвращению негативных последствий, которые возможны при сходе снега на земельный участок истцов.

Указание в резолютивной части на учет расчетных снеговых нагрузок на кровлю и снегодержатели, максимальную годовую снеговую нагрузку, безопасных способов крепления снегодержателей к кровле, необходимости установки электрического обогрева водостоков суд считает излишним, поскольку данные вопросы должны быть решены в проектной документации с соответствие с вышеназванными правилами и решение данных вопросов предусмотрено указанными правилами.

Статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Вместе с заключением эксперта экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 000 руб., которая состоит из расходов на производство землеустроительной экспертизы – 40 000 руб. и строительно-технической экспертизы – 70 000 руб., в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что оплата в экспертное учреждение за проведение экспертизы не вносилась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая, что рассмотрение спора судом в части установления местоположения границ земельного участка истцов было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении встречных требований ответчика о сносе хозяйственных построек отказано, удовлетворены требования истца об устранении нарушения прав собственника земельного участка и строений, суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на стороны следующим образом: в пользу ООО «Медиана» с ФИО1 , ФИО2 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. в равных долях, с ФИО4 расходы на строительно-техническую экспертизу - 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО7 (№), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (№), Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (№), Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (№), ФИО6 (№), ФИО8 (№ о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ, площади и местоположения земельных участков, устранении нарушений прав собственников земельного участка и хозяйственных построек удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с № по адресу: <адрес> с № по адресу: <адрес>.

Установить фактическую площадь и границу земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, а также длины сторон и дирекционные углы по координатам поворотных точек границ земельного участка, в том числе смежную границу земельных участков с № по адресу: <адрес> с № по адресу: <адрес> соответствие с заключением эксперта №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка не более 0.10 м, площадь участка 648 кв.м.

Решение суда является основаниям для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 (№ устранить за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 (№), ФИО2 (№) на праве общей долевой собственности жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком с № общей площадью 648 кв.м по адресу: <адрес> путем установки на № № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (№ ФИО2 (№):

- желобов (водоотводов, водостоков) с отведением воды на земельный участок ФИО4 (№ в соответствие с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- снегоудерживающих устройств в соответствие с разработанной специалистами в специализированном учреждении (организации) проектной документацией, соответствующей СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), ФИО7 № Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (№), Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №), Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (№) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о переносе надворных построек – бани и сарая, об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (№) с ФИО1 (№), ФИО2 (№) расходы на проведение экспертизы (землеустроительной) в размере 40 000 руб. в равных долях, с ФИО4 (№) расходы на проведение экспертизы (строительно-технической) в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31.01.2024.