Приговор № 1-124/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июня 2021 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лакеенковой В.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

. . ., в дневное время, ФИО1, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к задней стене помещения цеха по производству черепицы, расположенного с левой стороны на участке местности территории АО «- - -» по адресу: - - -, и путем свободного доступа, через отверстие в стене, незаконно проник в его помещение, где из помещения цеха тайно похитил лом черного металла категории 3А, общем весом 120 кг, стоимостью 11 рублей 97 копеек за один килограмм, на общую сумму 1436 рублей 40 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «- - -» материальный ущерб на общую сумму 1436 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы подтвердил, что понимал, что проникает в помещение и забирает чужое имущество.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего О.Н.Л. в ходе предварительного следствия следует, что в собственности АО « - - -» находится земельный участок, на котором расположены 7 цехов, территория участка по периметру огорожена забором и охраняется. В левом углу расположен цех по производству черепицы, который в настоящее время не используется. В задней стене данного здания ранее имелся проход, который в настоящее время заколочен деревянными досками. Задняя стена данного здания выступает как продолжение забора. В данном цеху около 2 лет хранился принадлежащий АО «- - -» в металлических контейнерах металлолом в пластинах 3А в количестве 3 тонн в каждом из контейнеров, которые состоят на балансе. . . . в утреннее время, к нему в кабинет пришли А.А.А. и П.А.Н., которые пояснили, что в цехе по изготовлению черепицы похищены металлические пластины из металлического контейнера, и что в данный цех кто-то проник через вход, забитый деревянными досками, путем взлома части досок. Они пошли в цех и он увидел, что часть досок, которыми был заколочен проход в задней стене отломана, в одном из металлических контейнеров отсутствовала большая часть находившихся там ранее металлических пластин. Он вызвал полицию. В последующем после пересчета пластин установлено, что пропало 13794 пластины размером 11,5х23 см, что составляет 2 тонны. Он не исключает вероятности того, что ФИО1 мог похитить только часть из общей массы пропавшего металла, так как инвентаризация данного металла давно не проводилась. Несмотря на возмещение ФИО1 причиненного ущерба в размере 1436 рублей 40 копеек, он возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что тот должен понести наказание (т.1 л.д. 59-61, 99-100, 123-124).

Свидетели З.Ю.М. и П.А.Н. давали аналогичные показания (т.1 л.д.71-73, 103-105).

Из показаний свидетеля А.А.А. в ходе предварительного следствия следует, что . . . он осматривал помещение данного цеха, задние ворота были заколочены деревянными досками, в помещении находилось 14 контейнеров с металлическими пластинами, все было в порядке и на своих местах. . . . он снова осмотрел помещение цеха и обнаружил, что несколько досок, которыми был заколочен второй выход, взломаны, металлический контейнер, ранее полностью заполненный металлическими пластинами, примерно на две трети был пуст, о чем он доложил руководству предприятия (т.1 л.д. 80-82).

Как показали свидетели Д.А.Н. и К.Н.М. в ходе предварительного следствия, . . . они по указанию Л.А.Н. направились в цех, осуществлять ремонтные работы, и увидели, что от заколоченного деревянными досками прохода в задней части стены, оторваны 2 доски, затем пришло руководство и сказали, что из металлического контейнера похищена часть металлических пластин (т.1 л.д.68-70, 74-76).

Свидетель Л.А.Н. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля С.П.М. в ходе предварительного следствия, видно, что он по просьбе ФИО1, в середине июня 2020 года, помог ему отвезти на своем мотоблоке с прицепом, металл, который лежал у здания, принадлежащего какой-то организации, где раньше была ферма, упакованным в белые мешки, на пункт приема металла, расположенный в - - - (т.1 л.д. 83-85).

Свидетель Т.Р.Ю. показал в ходе предварительного следствия, что в середине июня 2020 года, на пункт приема металла приехали двое мужчин на мотоблоке с прицепом, в котором находились мешки с металлом (металлические пластины небольшого размера примерно 30х12 см). Общий вес металла составил около 120 кг. Мужчина назвал себя ФИО1, он передал ему 1200 рублей за металл (т.1 л.д. 97-98).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине июня 2020 года, находился вблизи здания старого свинарника в - - -, где находится какая-то организация. В здании имеется проход с противоположной стороны от территории, за участком, который давно заколочен деревянными досками. Он решил в него проникнуть, так как знал, что там находится металл, при этом две доски отсутствовали, и он увидел, что прямо возле данного отверстия стоит металлический контейнер, заполненный металлическими пластинами. ФИО1 решил похитить данные пластины и сдать их в пункт приема металла. Для этих целей он пошел домой и взял несколько мешков белого цвета, чтобы сложить в них металл, находящийся в помещении свинарника. Затем вернулся к старому свинарнику, проник в помещение, и начал складывать в мешки находившиеся там в контейнере металлические пластины, размером примерно 11х20 см, мешков получилось больше 10 шт. Он вынес их из помещения старого свинарника и сложил на земле. Затем пошел к С.П.М. и попросил помочь довезти металл до пункта приема металла в - - -, за 500 рублей. Тот согласился, они погрузили металл на прицеп мотоблока и отвезли его на пункт приема металла. Всего при взвешивании металла оказалось 120 кг, за который ему заплатили 1200 рублей. Он не говорил С. о том, что данные мешки с металлом ему не принадлежат, и что он их похитил из помещения старого свинарника (т.1 л.д. 88-91, 114-117).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением от . . ., о проведении проверки по факту незаконного проникновения в помещение цеха АО « - - -», по адресу : - - - в период времени с . . . по . . ., путем повреждения дверных досок стены, и хищения металлических пластин общим весом 2 тонны, на общую сумму 26000 руб., принадлежащих АО « - - -» (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение цеха по производству черепицы, расположенное на территории АО «- - -» по адресу: - - - - - -, вход в который осуществляется через запертые на навесной замок ворота, и место проникновения в помещение, где в стене, заколоченной досками, в нижней части стены доски в количестве 2 шт. оторваны, в помещении стоят ящики, металлические контейнеры, наполненные металлическими пластинами, один из которых, стоящий ближе к проему в стене, наполовину наполнен металлическими пластинами 23х11,5 см., часть пластин отсутствует (т.1 л.д.10-13).

- протоколом явки с повинной от . . ., согласно которому ФИО1 сообщил о хищении металла с территории АО «- - -» (т.1 л.д.25-26),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого в ООО «- - -» изъята копия приемосдаточного акта . . . (т.1 л.д.33),

- копией приемосдаточного акта от . . . . . ., согласно которому ФИО1 сдал в ООО «- - -» металл категории 3а на сумму 1272 рубля общим весом 120 кг. (т.1 л.д.34),

- заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому, стоимость лома черного металла категории 3А по состоянию на период времени с . . . по . . ., с учетом скидки на торг, составляет 11 рублей 97 копеек за 1 кг. (т.1 л.д. 40-51), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания количество и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства совершения им данного преступления. Поскольку данные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в суде, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив при этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

Обстановка происшествия, способ проникновения через проем в стене, образовавшийся в результате отрыва досок, наличие в помещении цеха контейнеров с металлическими пластинами, ящиками, однозначно свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту регистрации характеризующегося удовлетворительно (т.1 л.д.136), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.228), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку вид назначенного наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который перечислить на следующие реквизиты: - - -

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Лебедев