Решение № 12-70/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 22 декабря 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – Маканова А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 7 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 7 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает назначенное наказание неправомерным, поскольку земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, имеет сельскохозяйственное назначение – пастбище и был сдан им в аренду как пастбище другому физическому лицу. По этой причине соответствующих мероприятий по улучшению и защите земель не проводилось. Кроме этого обращает внимание суда на то, что на сайте Генеральной прокуратуры и Россельхознадзора его как объекта проверки нет, хотя в постановлении указано, что проводилась плановая проверка. Указывает, что в ходе проверки земельного участка в качестве понятной участвовала ФИО3, которая является сотрудником лаборатории, подведомственной Россельхознадзору, в связи с чем, по его мнению, она является заинтересованным лицом. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении им в качестве объяснения указывалось, что при оформлении документов на земли, данный земельный участок выделялся ему как пастбище, и на данном земельном участке осуществлялся выпас скота. Также в постановлении указано, что им не проводился агрохимический анализ почвы, однако при проведении проверки и рассмотрении дела в Россельхознадзоре данный вопрос не исследовался.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 7 ноября 2017 года отменить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 – участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Маканов А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что спорный земельный участок был сдан ФИО1 в аренду, и использовался арендатором как пастбище, на данном земельном участке осуществлялся выпас скота, поэтому арендатор должен был осуществлять необходимые мероприятия. Кроме этого, указанный земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность только 5 мая 2016 года, в связи с чем доводы, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что земельный участок не используется более трех лет, находит необоснованными. Полагает, что в отношении физического лица проведение плановой проверки недопустимо, кроме того, на сайте Генеральной прокуратуры и Россельхознадзора сведения о ФИО1 как об объекте проверки размещены не были.

Должностное лицо – начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Следовательно, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года № 369 установлено, что неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 и 24 октября 2017 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 27 сентября 2017 года была проведена плановая выездная проверка по обследованию принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного в территориальных границах Адамовского района, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с данным приказом и имеется его подпись о том, что он с приказом ознакомлен 2 октября 2017 года.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в северной части кадастрового квартала №

В ходе проведения проверки установлено, что находящийся в собственности ФИО1 вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос сорной травянистой растительностью, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью более трех лет и нуждается в пополнении запасов питательных веществ, что подтверждается протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему от 18 октября 2017 года, актом проверки № от 24 октября 2017 года, письменными объяснениями ФИО1, актом обследования на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности № от 18.10.2017 года, экспертным заключением от 20.10.2017 года.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом органа государственной власти доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, предотвращении процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почвы, допустив зарастание земельного участка сорной растительностью, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему земельный участок находился в аренде, поэтому арендатор обязан был осуществлять необходимые мероприятия, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, так как именно на ФИО1 как собственнике земельного участка сельскохозяйственного назначения лежит обязанность по проведению обязательных мероприятия по улучшению земель и охране почв. Законодатель возлагает обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий именно на собственника земельного участка. Участие собственника в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. Кроме этого, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора проводить обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв.

Доводы заявителя о том, что в отношении физического лица проведение плановой проверки недопустимо, судья районного суда находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что основания для проведения плановой проверки ФИО1 у Управления Россельхознадзора имелись, административная процедура при проведении проверки была соблюдена. Также не принимаются доводы жалобы о не размещении на сайте Генеральной прокуратуры и Россельхознадзора сведений о ФИО1 как об объекте проверки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки земельного участка в качестве понятной участвовала ФИО3, которая является сотрудником лаборатории, подведомственной Россельхознадзору, судья районного суда находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о заинтересованности ФИО3 в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку принадлежащий ему земельный участок используется как пастбище, на котором не нужно проводить агротехнические мероприятия, судья районного суда находит несостоятельными исходя из того, что в силу приведенных выше норм права обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возложена на собственника земельного участка земель сельскохозяйственного назначения независимо от того, относится ли такой земельный участок к пастбищам, сенокосам или иным видам, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на данном участке осуществлялся выпас скота.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, считаю возможным назначенное ФИО1 наказание изменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса, санкцию ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения и его последствия, объективные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, имущественное положение ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, судья районного суда приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания, в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 7 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.К. Абдулов