Апелляционное постановление № 22К-1245/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-343/2023

Судья Бозиев З.Н. № 22к-1245/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО5,

подсудимых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2023 года, которым подсудимым ФИО7, обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой по ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 марта 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса: подсудимых ФИО2 и ФИО7, их защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Прохладненского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Прохладненский районный суд КБР 09 августа 2023 года.

В отношении ФИО2 и ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на четыре месяца, то есть до 8 декабря 2023 года.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года государственный обвинитель ФИО9 заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО7 на 6 месяцев.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит признать постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2023 года незаконным, пересмотреть ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в ином составе суда.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что у ФИО2 болеет ребенок, и суд не должен был удовлетворять ходатайство прокурора о продлении им срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 считает, что основания содержания ее под стражей изменились: все участвующие лица допрошены, даны все показания, весь судебный процесс подошел к концу, остались прения и последнее слово, однако судья Бозиев З.Н. ушел в отпуск до 18 января.

Утверждает, что ее ребенок нуждается в ней, как в матери, страдает и его здоровье ухудшается с каждым днем. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, хотя бы до выхода судьи из отпуска.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> КБР ФИО9, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2023 года законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что выводы суда о наличии законных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

При принятии решения судом первой инстанции положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" учтены в полном объеме.

Считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении ФИО2 и ФИО1, не изменились, поскольку наличие у подсудимых неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого, а также совокупность характеризующих личность подсудимых данных дает основание полагать, что с учетом обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении тяжкого преступления, они могут скрыться, оказать давление на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается, что медицинских противопоказаний к содержанию под стражей не установлено, и срок, на который судом продлено содержание подсудимых под стражей, обеспечит реализацию прав подсудимых.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения и продления срока действия такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу, в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

После поступления уголовного дела в суд, мотивированным постановлением Прохладненского районного суда от 21 августа 2023 года, данная мера пресечения была сохранена, срок ее действия продлен на 4 месяца, то есть по 8 декабря 2023 года.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым она ему избиралась, не изменились.

Решая вопрос о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вынося постановление, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока содержания подсудимых под стражей, невозможность применения к ним другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки утверждениям подсудимых и их защитников, ходатайства стороны защиты, а также обращение ФИО10 - отца общего со ФИО2 ребенка об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест ввиду болезни ее сына, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были признаны необоснованными по мотивам, указанным в постановлении.

Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение данного материал проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 на 3 месяца, то есть до 08 марта 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - М.З. Ташуев