Приговор № 1-218/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-218/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

18 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления, одно из которых – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а второе – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

Таким образом, ФИО1, в период с 11.12.2016 по 21.12.2016, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством продажи размещенного в объявлении на сайте <...> в глобальной сети Интернет несуществующего у нее детского костюма, похитила денежные средства, принадлежащие Б. О.С., причинив материальный ущерб в сумме 6 300 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

<...>

<...>

Таким образом, ФИО1, в период с 12.09.2017 по 20.09.2017, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством продажи размещенного в объявлении на сайте <...> в глобальной сети Интернет несуществующего у нее детского костюма, похитила денежные средства, принадлежащие Н. Ю.Ю., причинив значительный ущерб в сумме 9 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 70, 71-72) и в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевшие Б. О.С. и Н. Ю.Ю. надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшие Б. О.С. и Н. Ю.Ю. заявили об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке (том № 1, л.д. 117, л.д. 252).

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимой в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по событиям с 11.12.2016 по 21.12.2016 (преступление в отношении имущества потерпевшей Б. О.С.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по событиям с 12.09.2017 по 20.09.2017 (преступление в отношении имущества потерпевшей Н. Ю.Ю.) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н. Ю.Ю.), и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (том № 2, л.д. 44), по динамическим наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 2, л.д. 43).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины; ее раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; наличие на иждивении одной несовершеннолетней дочери – С. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних сыновей – С. Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С. К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, одного опекаемого несовершеннолетнего ребенка – О. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>; наличие устойчивой социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке с С. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики с места жительства, места работы и участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; явка с повинной по преступлению. Предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н. Ю.Ю.), а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и представления иной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а второй к категории средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимой ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, а совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Б. О.С.), относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении последней наказания по данному преступлению учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, считает целесообразным назначить по указанному преступлению наказание в виде исправительных работ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

С учетом изложенного, в соответствие с принципом справедливости, в целях исправления подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н. Ю.Ю.), в виде исправительных работ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшей Б. О.С. заявлен гражданский иск на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, а потерпевшей Н. Ю.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей – суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших Б. О.С. и Н. Ю.Ю. признала в полном объеме.

Исковые требования потерпевших Б. О.С. и Н. Ю.Ю. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимой ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) рублей в пользу потерпевшей Б. О.С. и на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей в пользу потерпевшей Н. Ю.Ю.

Наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков арест на имущество ФИО1, а именно, системный блок COLOR Sit, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта <...>» <...>, банковская карта <...><...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности законному владельцу – ФИО1;

- сотовый телефон «HTС», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца – ФИО1

Адвокат Неронова Т.Ю. оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Б. О.С.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н. Ю.Ю.), и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Б. О.С.) в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Н. Ю.Ю.) в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

Гражданские иски потерпевших Б. О.С. и Н. Ю.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. О. С. сумму в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, в пользу Н. Ю. Ю. сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков арест на имущество ФИО1, а именно, системный блок COLOR Sit, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту <...><...>, банковскую карту <...><...>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО1;

- сотовый телефон «HTС» после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс