Апелляционное постановление № 22-1120/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-499/2024

Дело №22-1120/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Кондратов А.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Харченко М.А. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленный контролирующим органом день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 адвоката Харченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Харченко М.А. выражает своё несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд, при назначении наказания, не в достаточной степени учёл данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Благовещенского городского суда от <дата> изменить, исключить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>», является пенсионером. Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1», осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, при этом состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и необходимости, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Харченко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий