Приговор № 1-1960/2023 1-277/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-1960/2023

16RS0...-37

1-277/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретарях ...4, ...5, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 И.Т.,...13, подсудимой ФИО1, защитника ...6, представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившаяся ... в г....1 Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ... имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, судимая:

- ... Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району г. ...1 по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ...) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ... Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ... освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

- ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району г....1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ...;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 54 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: г. ...1, ..., (новый город, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со столешницы кухонного гарнитура, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11», imei ..., ..., в комплекте с защитным стеклом, с силиконовым чехлом, стоимостью 15 000 рублей, а также с установленным в нем сим-картой «Летай», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что ..., находясь на кухне в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. ...1, новый город, ..., она распивала с последним алкоголь. Далее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни и за ее действиями никто не наблюдал, она с кухонного гарнитура, расположенного на кухне, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi». После чего, в этот же день около 14 часов она с похищенным сотовым телефоном покинула данную квартиру, а сотовый телефон сдала в ломбард «Победа», расположенный в 49м комплексе новой части г. ...1 за 7 000 рублей. Вырученные денежные средства потратила на свои нужды. Потерпевшему она возместила частично ущерб в сумме 7 700 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... находясь по его месту жительства по адресу: г. ...1, новый город, ..., с ФИО1, он с последней распивал спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО1 ушла и в этот момент он заметил пропажу своего сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11» с защитным стеклом, с силиконовым чехлом, с сим-картой «Летай», на которой денежные средства отсутствовали. Данный сотовый телефон он до обнаружения пропажи оставлял на кухонном гарнитуре. С учетом износа свой сотовый телефон в комплекте с защитным стеклом и с силиконовым чехлом оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход у него составляет около 30 000 рублей, ежемесячный алиментный платеж составляет 10 000 рублей, в собственности имеется 1/3 доля квартиры, другого недвижимого имущества не имеет. Ущерб подсудимая ФИО1 ему не возместила, никаких расписок он не писал, гражданский иск поддерживает. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от ..., которые он подтвердил, из которых следует, что ... находясь на кухне своей ... с ФИО1, он с последней распивал спиртное, при этом при себе у него находился его телефон «Xiaomi Redmi Note 11». В районе 11 часов находясь с ФИО1 в квартире, он решил сходить в туалет, при этом его сотовый телефон остался лежать на кухонной гарнитуре возле холодильника. В этот момент ФИО1 оставалась на кухне одна. Через некоторое время, вернувшись на кухню, ФИО1 он на кухне не обнаружил. Также он заметил, что на столешнице кухонной гарнитуры рядом с холодильником отсутствует его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11». Он сразу выбежал на улицу, но ФИО1 не увидел. На улице, попросив у прохожего сотовый телефон, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В краже подозревает только ФИО1, потому что кроме нее в квартире никого не было. Разрешение брать свой телефон он ей не давал, в комиссионный магазин его закладывать также добро не давал. По времени во сколько из квартиры ушла ФИО1 не может сказать. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» imei ..., ... он покупал полгода назад в «Алиэкспресс» за 16 000 рублей. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Летай», с абонентским номером .... На счету сим карты денег не было. Сим карта материальной ценности не представляет. На экране стояло заводское стекло, его не оценивает, потому что было в комплекте, входило в стоимость телефона при покупке. Также был силиконовый чехол, который шел в комплекте с телефоном. Чехол не оценивает. Флеш карты не было. Телефон с учетом износа вместе с защитным стеклом, с чехлом оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. В месяц он зарабатывает около 40 000 рублей, имеются расходы в виде оплат услуг ЖКХ, ежемесячно оплачивает 5 000 рублей. На пропитание и на личные нужды тратит около 15 000 рублей. Ипотеки и кредитов нет. Помимо этого материально помогает своему ребенку (л.д. 22-24).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. ...1, ...А в должности приемщика, по документам из базы следует, что комиссионным магазином был принят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» imei ... за 7 000 рублей. При составлении документа на скупленный товар участвовала ФИО1 (л.д. 38-41).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляющей (л.д. 52-55).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, ... он находился на смене в составе экипажа ПА-3910, при несении службы поступила ориентировка о том, что ... по адресу: г. ...1, новый город, ..., совершена кража сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 15 000 рублей. В краже подозревается ФИО1, которая была задержана и доставлена в ОП ... «Центральный», где последняя добровольно написала явку с повинной (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, ... он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день около 14 часов 00 минут от начальника дежурной смены ...7 получил сообщение о том, что у Потерпевший №1, по адресу: г. ...1, новый город, ..., произошла кража сотового телефона (л.д. 58-59).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь неизвестное лицо, которое ... в период с 09 часов до 13 часов 54 минут, находясь по адресу: г. ...1, новый город, ..., похитило у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ..., расположенная по адресу: г. ...1, новый город, ..., в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11» (л.д. 10-12);

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. ...1, ...А, проведен обыск, в ходе которого изъяты копия договора комиссии ... от ..., копия товарного чека ... от ... (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11»; копия договора комиссии ... от ...; копия товарного чека ... от ..., из которых следует, что ... на паспортные данные ФИО1 комиссионному магазину был реализован сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» за 7 000 рублей. Указанный сотовый телефон ... комиссионным магазином был реализован за 9 900 рублей (л.д. 42-46). Указанные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а именно указала на столешницу кухонной гарнитуры на кухне, расположенной по адресу: г. ...1, новый город, ..., откуда последняя тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.70-75).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной, что подтверждается признательными и последовательными показаниями подсудимой, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 совершила тайное хищении чужого имущества.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о причинении действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в значительном размере, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего и его семьи.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку доход составляет около 30 000 рублей, оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка около 10 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в собственности имеет 1/3 долю квартиры, где проживает. При этом, в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего и его семьи. Кроме того, суд отмечает, что похищенный у потерпевшего сотовый телефоны не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для последнего. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимой ущерб не является значительным.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимой в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на месте рассказала и указала про обстоятельства совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание ею своей вины, раскаяние, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, желание возместить ущерб, неофициальное трудоустройство, участие в воспитании своих внуков, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, нахождение близких родственников на специальной военной операции, состояние здоровья самой подсудимой и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

При этом, суд не принимает доводы подсудимой ФИО1 о частичном возмещении потерпевшему ущерба, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ущерб ему не возмещен, в том числе, частично. Кроме того, суду со стороны подсудимой не представлены письменные доказательства о возмещении ущерба. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Личность ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, судима, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, неофициально трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, также близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимой, условия жизни ее семьи, совершения преступления в короткий промежуток времени после освобождения по отбытию наказания за совершение аналогичного корыстного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последней возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 от ... ФИО1 назначено условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимости за совершение корыстных умышленных преступлений, совершила аналогичное корыстное преступление в короткий промежуток времени после освобождения по отбытию наказания, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании 15 000 рублей. Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд исходит из того, что вина подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшего, установлена судом. В связи с чем, согласно статьями 1064 и 1082 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, требование истца о возмещении причиненного материального ущерба обоснована. При этом, суду не представлены доказательства о частичном возмещении ФИО1 ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, арестовав ее в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г....1 от ... исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы – хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11» - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.