Приговор № 1-4/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Мама 10 апреля 2017г.

Мамско – Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н.,

потерпевшего АОВ,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от 09.09.2005г. и ордер № от 20.02. 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>1, работающего у ИП ФИО3 ( <адрес>) разнорабочим,

ранее судимого:

10.10.2012г. Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок не продлялся и не был отменен, судимость имела место быть на день совершения преступления 02.08.2015г.;

15.10.2014г. мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Мамско-Чуйского района Иркутской области, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

мера принуждения – обязательство о явке, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 днем 02.08.2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, во время ссоры с АОВ, вооружившись самодельным ножом, умышленно нанес АОВ колото-резаное ножевое ранение в область шеи слева, причинив АОВ средней тяжести вред здоровью с расстройством здоровья сроком свыше 3-х недель.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Днем 02.08.2015г. в период времени между 18 час. и 18 час. 50 мин. во дворе <адрес> в <адрес> между ФИО1 и АОВ произошла ссора, в ходе которой ФИО1, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение вреда здоровью АОВ, зашел в свою <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, где вооружился самодельным ножом, который находился в комнате указанной квартиры на ремне брюк в ножнах. С данным ножом ФИО1 вышел во двор дома, где находился АОВ, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ножом в область шеи слева АОВ, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ножевого ранения шеи слева в области средней трети поверхности шеи с повреждением мышцы шеи, фасции и поверхностных сосудов шеи, причинив АОВ средней тяжести вред здоровью с расстройством здоровья сроком свыше 3-х недель.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением ( т.1 л.д.320 ), что соответствует требованиям ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в причинении АОВ средней тяжести вреда здоровью с расстройством здоровья сроком свыше 3-х недель с применением ножа, согласился полностью, вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что такой порядок отвечает его интересам, о чем подал суду письменное заявление, указав, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявление подсудимого, поданное в присутствии защитника, приобщено к материалам уголовного дела.

Адвокат Попова Л.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку на рассмотрении дела в таком порядке настаивает подсудимый, которому порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были неоднократно разъяснены адвокатами как при окончании предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полном объеме осознает характер и последствия поданного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший АОВ согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, указав на то, что характер и последствия рассмотрении дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку между ними состоялось примирение, ходатайствует о назначении наказания без реального лишения свободы.

Прокурор в судебном заседании заявил о том, что государственное обвинение не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, так как его виновность в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно квалифицированного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны защиты и обвинения заявили суду, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают, предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, обстоятельства, исключающие возможность постановления судебного решения в порядке особого судебного разбирательства, отсутствуют, и потому суд полагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении инкриминированного преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается представленными материалами дела, которые ни в какой части не оспариваются подсудимым, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершение инкриминированного ФИО1 преступления уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в умышленном причинении ранения в область шеи АОВ ножом, за которым он сходил в свою квартиру, после чего вернулся во двор, где несмотря на сопротивление АОВ, пытавшегося удержать его за руки, нанес потерпевшему удар ножом в шею; квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью АОВ, место и время совершения преступления, степень тяжести причиненного вреда, квалифицирующий признак инкриминированного преступления не оспаривает.

В судебном заседании из показаний подсудимого и материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет образование 9 классов ; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками медицинских учреждений : ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» от 25.08.2015г. (л.д. 142), ОГБУЗ «Качугская РБ» №553 от 18.09.2015г. (л.д. 152, 154), запросом-справкой Иркутского областного психоневрологического диспансера от 07.10.2015г. ( л.д.148); подсудимый является военнообязанным, ограниченно годным к военной службе, что подтверждается военным билетом ( т.1 л.д. 75-82), справками райвоенкоматов Качугского, Бодайбинского и Слюдянского районов ( л.д. 140, 146,156); наличие психических заболеваний или иного расстройства психики отрицает; в поведении адекватен, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логично, обстоятельства совершения преступления помнит и способен давать о них показания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4728 от 26.11.2015г. ( т.1 л.д. 125-128) у ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое выражено не резко и относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта, критических возможностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства его личности, о чем свидетельствует последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд, не усматривая оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, но в состоянии опьянения неуравновешенное, на замечания не реагирующее, ведущее себя агрессивно, склонное к совершению правонарушений. В трезвом состоянии вежлив, отзывчив, коммуникабелен ( т.1 л.д. 134). По месту работы в ООО «МПКК» пос. Мама (т.1 л.д. 136), и в ИП ФИО2, о чем стороной защиты представлена характеристика в судебном заседании, характеризуется исключительно положительно как добросовестный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

Суд учитывает, что подсудимый женат, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 2014г., и имеет семейные обязанности : в его семье проживает несовершеннолетний ребенок ФИО5, 16.12.2001г. рождения, который является учащимся школы, а также сестра жены ФИО6, являющаяся инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается свидетельством о рождении и справками с места учебы ребенка №110 от 10.02.2017г., заключением ВТЭ и пенсионным удостоверением ФИО6. Согласно справке Иркутского областного онкодиспансера от 06.09.2016г. супруга подсудимого – ФИО12 состоит на учете в связи с оперативным лечением. Семья ФИО1 имеет постоянное место жительства в пос. Мама, но проживает в г. Иркутске в съемной квартире, в подтверждение чего представлен договор найма от 18.10.2016г.. ФИО1 имеет постоянное место работы, что подтверждается справкой-характеристикой работодателя ИП ФИО2 от 04.02.2017г..

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, расценивает его раскаяние в совершенном преступлении и осознание вины, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной ( т.1 л.д.19-20), активное сотрудничество со следствием по раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств преступления, сбору и закреплению доказательств совершенного им преступления.

Суд полагает, что государственный обвинитель, руководствуясь ч.4 ст. 18 УК РФ, обоснованно исключил отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку на момент причинения вреда здоровью АОВ ФИО1 имел условную судимость по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 10.10.2012г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также был судим по приговору мирового судьи от 15.10.2014г. за совершение преступления небольшой тяжести, которые в силу п. «в» и п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, следовательно, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельства, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы в размере, с учетом положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ножевое ранение АОВ ФИО1 совершил 02.08.2015года, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 10.10.2012г., которым он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года ( т.1 л.д. 158), а также в период отбывания наказания по приговору от 15.10.2014г. мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Мамско-Чуйского района, по которому ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы ( т.1 л.д. 160-163).

На момент рассмотрения настоящего дела судом испытательный срок по приговору от 10.10.2012г. истек, однако наличие судимости учитывается на день совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из представленных суду стороной обвинения информаций филиалов уголовно-исполнительной инспекции по Мамско-Чуйскому району от 13.03.2017г. исх. №39/25/18-54 и Свердловскому административному округу г. Иркутска от 24.03.2017г. исх. № 39/35/28-1479 следует, что ФИО1 до настоящего времени состоит на учете в связи с отбыванием условного осуждения по приговору от 15.03.2016г. мирового судьи судебного участка №71 Мамско-Чуйского района за причинение АОВ ножевого ранения, которым ограничение свободы по приговору от 15.10.2014г. было присоединено на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы, назначенному за данное преступление, квалифицированному ранее по ч.1 ст. 112 УК РФ, несмотря на то, что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21.11.2016г. (т.1 л.д. 265-268) приговор от 15.03.2016г. мирового судьи судебного участка №71 Мамско-Чуйского района отменен.

Суду не представлено доказательств, что ограничение свободы, назначенное по приговору от 15.10.2014г., было отменено или заменено другим видом наказания, или подсудимый уклонялся от его отбывания, или допускал нарушения порядка и условий отбывания. Поэтому, учитывая, что в отношении ФИО1 меры уголовно-правового принуждения и ограничения действовали и продолжают действовать, несмотря на то, что срок ограничения свободы по приговору суда от 15.10.2014г. истек 15.10.2016г., а приговор мирового судьи от 15.03.2016г. отменен постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21.11.2016г., суд, руководствуясь ч.3 ст. 49 Конституции РФ, приходит к выводу, что наказание ФИО1 по приговору суда от 15.10.2014г. в виде ограничения свободы полностью отбыто.

Из представленных информаций уголовно-исполнительных инспекций не следует, что ФИО1 как условно осужденный по приговору от 10.10.2012г. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., что свидетельствовало бы о злостном нежелании подсудимого встать на путь исправления. Напротив, данные о личности подсудимого, к поведению которого после совершения им преступления в отношении АОВ претензий не имеется, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту как предыдущей, так и настоящей работы –положительно, наличие у подсудимого устойчивых семейных связей и обязанностей, постоянной трудовой занятости и жительства, свидетельствуют о социально-положительной адаптации подсудимого и о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Поэтому суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами индивидуализации наказания, его гуманности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого не утрачена и достаточные основания для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 10.10.2012г., отсутствуют.

Поскольку оснований для отмены условного осуждения по приговору от 10.10.2012г. суд не усматривает, а наказание в виде ограничения свободы по приговору от 15.10.2014г. отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров не имеется.

Учитывая заявление потерпевшего АОВ о состоявшемся между ним и подсудимым примирении, отсутствии негативных последствий причиненного ножевого ранения, его ходатайство о снисхождении к подсудимому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие в семье подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также инвалида детства, нахождение супруги подсудимого на онкологическом учете, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 по настоящему уголовному делу наказания условно, с испытательным сроком.

Для обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – нож с деревянной ручкой уничтожено в ходе производства по уголовному делу ( т.1 л.д. 241).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного )года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, работы и рода занятий.

Испытательный срок ФИО1 подлежит исчислению со дня вступлении приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Мамско-Чуйскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Я.Черепанова