Апелляционное постановление № 22-1903/2024 от 1 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО3, защитника в лице адвоката Рамазанова Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. и жалобе осужденного ФИО3 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО18.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав осужденного, выступление адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года ФИО3 ФИО19, дата года рождения, судимый:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-дата по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по приговору от дата, (с учетом апелляционного определения от дата и зачетом времени нахождения под домашним арестом) к 10 месяцам 5 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 21 день),

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от дата, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от дата с дата до дата из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 101 166 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, судебные расходы на услуги эксперта в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО8 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с затратами на услуги адвоката за участие в ходе дознания в сумме 20 000 рублей, а также денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинёФИО2 преступлением, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 07 февраля 2023 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3, признав вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурором указано о том, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако судом не зачтено наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО3 по приговору от 14 июня 2023. Предлагает зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по указанному приговору с 19 сентября 2023 до 18 января 2023 из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор отменить, оправдать по ч.1 ст. 166 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговор оставить без изменения. Автор жалобы считает, что судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и приводит анализ сведений, отраженных в протоколе очной ставки между Свидетель №1, Потерпевший №1 с ФИО1 В результате такого анализа, по мнению автора жалобы, показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 в той части, что ФИО3 были переданы автомобиль, ключи от него и документы, не противоречат друг другу. ФИО3 не угонял автомобиль, а получил его для ремонта. Противоречие в доказательствах судом не устранены, оценка им не дана. Кроме того, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд проявлял обвинительный уклон, взял за основу показания Свидетель №1, несмотря на то, что он их периодически менял, этим противоречиям суд оценку не дал, постановил обвинительный приговор, назначив реальное наказание за преступление, которое ФИО3 не совершал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО8 о том, что она владеет автомобилем марки «Датсун», на котором по доверенности ездил сын. дата она обнаружила отсутствие автомобиля на стоянке. Свидетель №1 пояснил, что автомобиль отдал другу, который работает в автосервисе, для ремонта. ФИО3 предложил отремонтировать машину в счет имевшегося долга, а позже она узнала, что автомобиль находится на штрафстоянке с повреждениями, поскольку ФИО3 ездил на нем в нетрезвом состоянии. Сын говорил, что не разрешал ему пользоваться автомобилем;

-свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что ФИО20 должен был ему около 230000 рублей. дата он встретился с ФИО1 и тот, сказав, что в автомобиле, на котором он приехал, что-то шумит, предложил его отремонтировать в счет частичного погашения долга, на что он согласился. Он оставил автомобиль у ФИО21 и передал ключи от него. дата ФИО1 сообщил, что автомобиль помещен на штрафстоянку. О том, что произошло с автомобилем, он сразу родителям не сказал, опасаясь их расстроить. Ни он, ни его мама-собственник автомобиля разрешение на управление автомобилем ФИО3 не давали. Ключи передал ФИО1 в целях ремонта;

-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии показавших, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО3 с результатом 0,456 мг/л;

-свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии о том, что ФИО1 был остановлен под управлением автомобиля «Датсун Мидо» с признаками алкогольного опьянения. При прохождении им освидетельствования состояние опьянения подтвердилось с результатом 0, 456 мг/л.

Показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных осужденным преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, постановление о производстве выемки и протокол выемки автомобиля потерпевшей, который затем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов, связанных с задержанием осужденного в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и иными письменными материалами.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, потерпевшая ФИО8, свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердили в ходе очной ставки с ФИО3, изобличив его в совершении угона автомобиля потерпевшей. Оснований для оговора ФИО3 допрошенными лицами не установлено, они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в свободном рассказе изложили известные им обстоятельства, изобличающие осужденного в совершении угона автомашины, переданной ему для осуществления ремонта. Их показания полностью опровергают версию осужденного о том, что автомобиль был предан ему для ремонта, потому его угон он не совершал.

На автомобиле потерпевшей он перемещался по улицам города без согласия собственника либо лица, в пользовании которого транспортное средство находилось. Предоставление ключей от автомобиля для осуществления его ремонта не свидетельствует о предоставлении ему права пользования этим автомобилем в соответствии с его назначением.

Занятая осужденным позиция является способом защиты с целью ухода им от установленной законом ответственности. Собственная интерпретация показаний ФИО8 и Свидетель №1 не свидетельствует о непричастности его к преступлению, действительные обстоятельства совершения им преступления правильно установлены судом путем сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ и также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ изложен в приговоре и является правильным.

Квалификация действий осужденного в приговоре приведена и описана в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд первой инстанции признал по двум преступлениям наличие заболевания, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, по преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом должным образом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства в полном объеме.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.64, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Применение ч.4 ст. 74 УК РФ и назначение наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 27 декабря 2022 года суд тщательно и убедительно мотивировал, с чем не имеется оснований не согласиться.

Решение о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2023 года также является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО3 назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 14 июня 2023 г.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанное требование учтено судом не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО3 по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако, суд в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 3 года 6 месяцев, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что на момент принятия судом решения осужденный отбывал наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2023 г., необходимо было зачесть наказание, отбытое по указанному приговору с 19 сентября 2023 г. до 18 января 2023 г. из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

На основании ч.1,2 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО22 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- снизить срок назначенного в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет;

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору от 14 июня 2023г.;

-зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2023 г. с 17 сентября 2023г. до 18 января 2024 г. из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Муфтиев А.И.

дело №22- 1903/2024