Приговор № 1-440/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1- 440 /2024

УИД: 66RS0010-01-2024-002614-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 10 июля 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2023, вступившего в законную силу 11.12.2023, которое не пересматривалось и не обжаловалось, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен 18.02.2024, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не отбывший данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

16.02.2024 года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион и совершил поездку по улицам Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области от дома №83 по улице Садовая в городе Нижний Тагил Свердловской области до дома №66 по улице Кулибина в городе Нижний Тагил Свердловской области.

16.02.2024 года в 12 часов 35 минут, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 был остановлен у дома №66 по улице Кулибина в городе Нижний Тагил Свердловской области инспекторами 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З и П 16.02.2024 года, в 12 часов 49 минут, у дома №66 по улице Кулибина в городе Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Инспектором ДПС П, при наличии признаков опьянения у ФИО2 – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО2 согласился и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №..., в присутствии понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №... при глубоком выдохе ФИО2 не зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После чего, инспектором ДПС П, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии инспектора ДПС П и в присутствии понятых, ФИО2 отказался.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2 имеющего постоянное место жительства, по которому проживает с Ц, с которой сложились фактические брачные отношения, и ее несовершеннолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка Ц

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО2 размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах дела и при деле вещественные доказательства следует хранить в материалах дела и при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... за 220000 рублей по договору от 20.01.2023, который с 02.02.2023 был зарегистрирован в ГАИ за ФИО2

Таким образом, ФИО2 в период с 20.01.2023 до 28.02.2024 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления.

В настоящий момент автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, ФИО2 продал по договору купили - продажи от 28.02.2024 С за 300000 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства о том, что он продал автомобиль, деньги, с продажи которого потратил на собственные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 118-01/03-00078 от 24.05.2024, рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак С ..., 2007 года выпуска, составляет 380 000 рублей. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку на момент вынесения приговора конфискация автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска невозможна, а указанная в договоре купли-продажи стоимость этого автомобиля в размере 300000 рублей является заниженной и не соответствует рыночной стоимости данного имущества, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ необходимо конфисковать у ФИО2 в собственность государства 380000 рублей – то есть денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежные средства в сумме 380000 рублей - стоимость транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова