Апелляционное определение № 10-1929/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-1929/2026 Судья Кудимова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И. и Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката ГАВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГАВ в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года, которым

СЕЛЕЗНЁВ Артём Александрович, <данные изъяты>, осужденный 10 октября 2025 года Сафакулевским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 10 октября 2025 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2025 года по 16 июня 2025 года, с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Также в срок наказания зачтен период нахождения под стражей и отбытого наказания по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 10 октября 2025 года с 17 июня 2025 года по 03 сентября 2025 года, с 10 октября 2025 года по 27 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 28 октября 2025 года по 02 февраля 2026 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления осужденного ФИО1, адвоката ГАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мансуровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем КДВ без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним МДВ, осужденным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года.

Преступление совершено в период с 21 мая 2025 года по 22 мая 2025 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ГАВ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного ФИО1, условия жизни его семьи и близких родственников, которые после трагической ситуации нуждаются в его поддержке и помощи, а также тот факт, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется, на стадии следствия вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что осужденный не был инициатором преступления, своими действиями уменьшил общественную опасность преступления, поскольку привел автомобиль в надлежащий вид и намеревался довести его до эксплуатационного состояния. Считает, что потерпевший необоснованно оценил автомобиль, поскольку он был в неисправном состоянии, имел вид бесхозного имущества, в салоне находился мусор, не был заперт, на учет в ГИББДД не поставлен. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, личность осужденного, условия жизни его семьи и близких родственников, которые после трагической ситуации нуждаются в его поддержке и помощи. Считает, что суд не мотивировал свое решение в части не применения к осужденному положений ст. 53.1 и 96 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 96, 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, подробно изложены в приговоре, основаны на следующих доказательствах:

- показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал, что действительно в вышеуказанные дату и время он совершал угон автомобиля;

- показаниях потерпевшего КДВ, в которых он указал, как ему стало известно об угоне его автомобиля;

- показаниях свидетелей МСА, САЮ, которые являются сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Челябинску, пояснившие об обстоятельствах задержания;

- показаниях свидетелей ЗДЮ, ВРА и МДВ, которые сообщили об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым были осмотрены парковки;

- заключением эксперта № от 25 июня 2025 года, согласно которому, были установлены следы рук, оставленные ФИО1;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены мобильные телефоны.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями осужденного и другими доказательствами не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления и лиц, причастных к совершению преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровье его и его близких родственников, состояние беременности гражданской супруги, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суждение суда первой инстанции при обсуждении вопроса возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о том, что преступление относится к категории средней тяжести подлежит исключению, поскольку является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и является справедливым.

Решение суда о сложении ФИО1 назначенного наказания с наказанием по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 10 октября 2025 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачета содержания ФИО1 под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 30 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному дела была избрана 24 мая 2025 года, то есть раньше, чем по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 10 октября 2025 года, в связи с чем срок содержания под стражей и отбытый срок по указанному приговору исчисляются параллельно сроку содержания под стражей по данному уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года в отношении СЕЛЕЗНЁВА Артёма Александровича изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить суждение о том, что преступление относится к категории средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ГАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи