Решение № 2-1433/2020 2-1433/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1433/2020

Дело № 2-1433/20

16RS0049-01-2020-013904-74

2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

помощника судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №-- с разрешенным лимитом кредита 86 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор от --.--.---- г. года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

По договору цессии от --.--.---- г. банк передал ООО "Феникс" право требования с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №--. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 120 267 руб. 22 коп.

Мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... --.--.---- г. выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты от --.--.---- г. №--, который был по заявлению ФИО1 отменен --.--.---- г..

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика 120 267 рублей 22 копейки задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №--, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковое требование, суд руководствуется положениями статей 388, 819, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №-- с разрешенным лимитом кредита 86000 рублей.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, начала совершать по ней операции, что видно из выписки по счету кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет о расторжении договора и полном досрочном возврате задолженности по договору об использовании карты от --.--.---- г. №--, по расчёту банка по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности составляла 120 267 рублей 22 копейки. Требование о расторжении договора и полном досрочном возврате задолженности в сумме 120 267 рублей 22 копейки подлежало оплате в течение 30 дней (л.д.14).

--.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования задолженности по кредитному договору ФИО1

Согласно справке от --.--.---- г., размер задолженности ФИО1 по состоянию на --.--.---- г. составляет 120 267 рублей 22 копейки (л.д.13).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен исходя из следующего.

В рассматриваемом случае банк, установив, что ответчик допускает просрочки в платежах по договору кредитной карты, воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать расторжения договора и полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, направив ответчику требование о расторжении договора и полном досрочном возврате задолженности по договору об использовании карты от --.--.---- г. №--, в котором потребовал возвратить всю задолженность по кредитной карте в течение 30 дней.

Согласно исковому заявлению, заключительный счет был направлен ответчику --.--.---- г..

Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор --.--.---- г., поэтому Банк должен был знать о нарушении своих прав (л.д.25-оборот).

Требование о полном досрочном возврате задолженности в сумме 120 267 рублей 22 копейки подлежало оплате в течение 30 дней с даты направления заключительного счета, то есть до --.--.---- г..

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору об использовании карты от --.--.---- г. №-- следует исчислять с даты неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей задолженности, то есть с --.--.---- г..

Ответчик оплату не произвел.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты от --.--.---- г. №--.

Судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору об использовании карты от --.--.---- г. №-- был выдан мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., однако впоследствии по возражениям ФИО1 отменен --.--.---- г. (л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита в приказном производстве осуществлялась до --.--.---- г., когда судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с даты обращения ООО «Феникс» --.--.---- г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору об использовании карты по дату вынесения мировым судьей определения от --.--.---- г. об отмене судебного приказа срок исковой давности не тек, в связи с чем указанный срок не включается в общий срок исковой давности.

Как пояснила ответчик, последний платеж по договору об использовании карты от --.--.---- г. №-- ею был осуществлен в 2014 году.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд почтовым отправлением --.--.---- г. (л.д.52).

Таким образом, исковое заявление было подано по прошествии срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока суд находит обоснованным.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты --.--.---- г. №-- в размере 120 267 рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов