Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № 2-3262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 ичу о разделе кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №31340/И от 10.12.2007 в сумме 2552217,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26962 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2788 000 рублей, расторгнуть кредитный договор №31340/И от 10.12.2007.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.12.2007 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №31340/И, согласно которому Банк предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2. денежные средства в размере 2943000 руб., сроком на 300 месяцев, под 12% годовых, размер ежемесячного платежа 20318,79 руб. Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Согласно Разделу 4 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 10.08.2016 должнику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое не исполнено по настоящее время.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, в котором просила разделить общий долг по кредитному договору №31340/И от 10.12.2007, определить его в равных долях, изменить кредитный договор в части ежемесячного платежа до 15000 руб., взыскать с ФИО2 задолженность в размере 217540 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что брак между супругами расторгнут 09.08.2011 года, после расторжения брака в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме того, по 1/4 доли суд признал за несовершеннолетними детьми. После расторжения брака ФИО2 отказался от уплаты кредита. Полагает, что определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности должников и не нарушает прав кредитора.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель возражали по исковым требованиям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также по встречным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.12.2007 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 943000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12% годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (л.д.6-21).

Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., в общую совместную собственность, стоимостью 3270000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, с даты, следующей за датой предоставления Кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на Ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 настоящего Договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов.

Базой для начисления процентов на сумму Кредита является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) пункт 3.2.2 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам сумму кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

10.12.2007 года ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2007 года (л.д.22-25).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от 20.12.2007 и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.12.2007 за № (л.д.19).

09.04.2014 года произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», изменено фирменное наименование на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.88-89).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщики принятых на себя обязательств не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Начиная с 31.05.2016 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с нарушением Графика.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.4 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 08.08.2016 в адрес Ответчиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.29-31).

Как указывает истец, данные требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, ответчиками не оспорено, у кредитора возникло право требовать возврата кредита.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2016 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом, за ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.102-107).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 составляет 2552217,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2411 281,28 руб., задолженность по процентам в размере 126250,04 руб., задолженность по процентам в размере 1291,98 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 4043,18 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 9351,18 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и верным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в расчете задолженности неучтены суммы, внесенные ФИО1 с октября 2016 по апрель 2017 года, судом отклоняются, поскольку задолженность истцом определена по состоянию на 26.08.2016 года, в связи с чем, ответчик не лишен возможности зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, при исполнении решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 26.08.2016 года в размере 2552217,66 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору пропорционально принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с ее разделом, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед банком, как солидарного должника продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены в заключенном 10.12.2007 года кредитном договоре, а раздел общего имущества супругов не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита.

Требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными с учетом положений ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о разделе общего долга по кредитному договору, изменений условий кредитного договора в части ежемесячного платежа и увеличения срока возврата кредита.

Оценивая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ипотечныйкредитот 10.12.2007 выдан ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоим супругам ФИО1 и ФИО2,договоромпредусматривается солидарная ответственность, при которой, согласно ч. 1 ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга; в ч. 2 ст.323 ГК РФуказано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст.450 ГК РФ) правилу,договорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (раздел совместно нажитого имущества) в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку, заключая кредитный договор, она приняла на себя риск, связанный с его исполнением.

Кроме того, встречные исковые требования направлены на изменение условийкредитногодоговораи установление новой ответственности (долевой), ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условийкредитногодоговорараздел имущества супругов, изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Поскольку кредитор против изменения ответственности должников возражает, -оснований для удовлетворения встречного заявленного иска не имеется; сформулированное в п.3 ст.39 СК РФположение о том, чтообщиедолгисупругов при разделеобщегоимущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не означает, что разделдолгов, возникших из заключенного супругом в период бракакредитногодоговора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором; раздел кредитногодолгамежду супругами - это понятие достаточно условное, затрагивающее их личные взаимоотношения, не касающиеся банковских учреждений; суд вправе определить доли каждого из них в отношениях между ними самими, не затрагивая при этом само кредитноеобязательство перед банком.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 в части разделаобщего долга, и изменений условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивают и систематически нарушают сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Истцом в материалы дела представлен отчет №884-9/09/16 ООО «Аверта Групп» по состоянию на 05.09.2016, согласно которого стоимость <адрес> была определена в размере 3485 000 рублей (л.д.59-87).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 представлен отчет №8384 от 30.11.2017 ООО АНО «Заря», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4032000 руб.

Решая вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №8384 от 30.11.2017 ООО АНО «Заря», поскольку данный отчет, по мнению суда, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка произведена по состоянию на 30.11.2017, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 3225 600 руб. 00 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 26962 руб.

Что касается заявления ответчика ФИО2 об отсрочки реализации заложенного имущества, путем сохранения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, с даты принятия решения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было.

При этом, суд также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие задолженность по кредитному договору №31340/И от 10.12.2007 года в размере 2552217,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 962 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере – 3225 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья -