Решение № 12-150/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-150/2020

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 06 июля 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, провести новое судебное заседание, поскольку видеосьемка сотрудниками ДПС не производилась, проведение освидетельствования на месте было с нарушением, так как сотрудник ДПС трогал трубку руками в перчатках. Согласился с протоколом, поскольку за час до поездки выпил 0.5 пива.

ФИО1, будучи должным образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению.

ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 минут, управлял автомобилем ВАЗ р/з <***> на 17 км+ 500 м. а\д «Кубинка-Наро-Фоминск» в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении последнего, с которым на момент его составления ФИО1 был согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой, которым было установлено опьянения. ФИО1, на момент составления протокола с установлением факта опьянения, был согласен (л.д.4-5); объяснениями Ж-вых ЕА. и И.О. по факту проведения освидетельствования (л.д. 6-7), рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 8),

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что до поездки выпил бутылку пива, освидетельствование проходило в присутствии понятых, с результатами на месте был согласен (л.д. 21-22);

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что не велась видеозапись, не основано на законе, поскольку при проведении освидетельствования присутствовали понятые, объективных данных о других существенных нарушениях закона при проведении освидетельствования, судом второй инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (отсутствуют постановления о назначении административного наказания), в действиях ФИО1 отсутствует повторность, в связи с чем необходимо исключить из вводной части постановления указание о повторности правонарушений, в описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельство, в связи с чем снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев – изменить, исключив из вводной части постановления указание о повторности правонарушений, в описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельство, снизив назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин