Приговор № 1-821/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-821/2020

Приговор

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Супруна А.В.,

потерпевшего ЛНИ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

2 февраля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 28 декабря 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 14 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Беднев П.О. в г. Энгельсе Саратовской области совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 июня 2020 года до 3 часов 30 минут 21 июня 2020 года в неустановленном следствием месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в одну из квартир <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Беднев П.О. в период времени с 23 часов 20 июня 2020 года до 3 часов 30 минут 21 июня 2020 года пришел к <адрес>, где вошел в шестой подъезд данного дома. Находясь на первом этаже указанного подъезда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Беднев П.О. с целью найти квартиру с незапертым замком входной двери стал поворачивать ручки входных дверей квартир. В указанный период времени Беднев П.О. повернул ручку входной двери <адрес>, входная дверь оказалась не запертой на замок, тогда он открыл данную входную дверь и прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и не желая отказываться от них, не включая свет, прошел по квартире, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, из корыстных побуждений взял, тем самым похитил из комнаты со стола принадлежащие ЛНИ: смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, в чехле из силикона, не представляющем материальной ценности, под которым находились банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя РЛН, не представляющие материальной ценности, часы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились паспорт и СНИЛС на имя ЛНИ, и в коридоре указанной квартиры из висящей на стене дамской сумки беспроводные наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и связку ключей, не представляющих материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ЛНИ имущество и причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Беднев П.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Беднев П.О. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил принадлежащее ЛНИ имущество (т. 1 л.д. 133-137, 228-229).

Вместе с тем, после оглашения показаний подсудимого, тот в судебном заседании, не оспаривая времени и места совершения инкриминируемого ему преступления, а также перечня и стоимости похищенного имущества, пояснил, что зашел в квартиру, в которой проживал потерпевший, случайно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал квартиру потерпевшего с квартирой своего знакомого, в которой он находился ранее. Зайдя в квартиру потерпевшего, у него уже в квартире возник умысел на совершение хищения чужого имущества.

Впоследствии в ходе допроса подсудимый в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил, что уже до входа в квартиру, в которой проживал потерпевший, он понял, что данная квартира не является местом проживания его знакомого. Причиненный потерпевшему ущерб подсудимый возместил в полном объеме и принес свои извинения.

Суд находит оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, более правдивыми и точными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оглашенные показания подсудимого суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого, положенных в основу приговора, показания им давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, положенными в основу приговора. По окончании допроса протоколы подсудимым были прочитаны, замечаний к протоколам ни от него, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимого, защитника и следователя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший суду пояснил, что в ночь с 20 на 21 июня 2020 года примерно в 3 часа его разбудила РЛН, сказав, что увидела, как кто-то ходит по их квартире и светит фонариком. Он прошел к входной двери, которая была открыта, вышел из квартиры в подъезд, а затем на улицу, но никого не заметил. Вернувшись обратно в квартиру, он и РЛН решили вызвать полицию, для чего стали искать его телефон. В это время они обнаружили пропажу его телефона, стоявшего на зарядке, марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>». Также под силиконовым чехлом данного телефона ранее находились две банковских карты на имя РЛН, которые также пропали. Помимо этого из квартиры были похищены часы наручные «<данные изъяты>», паспорт и СНИЛС на его имя, а из сумки РЛН беспроводные наушники и ключи. Общий ущерб, причиненный ему, составил <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку совокупный доход его и РЛН составляет около <данные изъяты>, из которых они оплачивают аренду жилья ежемесячно по <данные изъяты>, а также оплачивают два кредита. Вместе с ними проживает несовершеннолетний ребенок РЛН, алименты на которого та не получает ввиду гибели бывшего супруга. В настоящее время похищенный у него телефон ему возвращен, а также в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель РЛН, дала показания об обстоятельствах обнаружения хищения имущества ЛНИ, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АНЕ пояснил, что он возможно 21 июня 2020 года, выезжал по адресу: <адрес> по заявлению ЛНИ Впоследствии в отдел полиции был доставлен брат ФИО1, у которого имелся телефон, который, как было установлено, находился в розыске. Со слов брата подсудимого телефон тому передал Беднев П.О. Кроме того, были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно как молодой человек заходит в вышеуказанный подъезд без вещей, а выходит с рюкзаком. Утверждал, что после просмотра видеозаписи ФИО1 последний пояснил, что на записи представлен именно он и что он совершил хищение, поскольку находился в состоянии опьянения.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2, в августе 2020 года он встретился со своим братом ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес>. При встрече Беднев П.О. спросил у него, сможет ли он на телефоне сбросить настройки, на что он ему сказал, что в настройках андроида он не разбирается, тем более система «<данные изъяты>» надежно защищена и не просто сбросить настройки, но может поспрашивать у своих знакомых, на что он ему передал телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, а также он у него спросил, откуда у него этот телефон, на что он пояснил, что его знакомый попросил ему помочь сбросить настройки на телефоне, так как он забыл пароль. После чего данный телефон находился у него на работе в компьютерном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года в компьютерный клуб, где он работал, пришел его знакомый, у которого он спросил, разбирается ли он в настройках смартфона марки «<данные изъяты>», и им удалось сбросить настройки. После чего он хотел отдать смартфон обратно ФИО1, чтобы тот передал его своему знакомому, что не получилось сделать. 16 сентября 2020 года между ним и его начальником произошел конфликт и он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе разбирательства по их конфликту, они попросили показать телефоны, имеющиеся при них. Он добровольно показал телефон, который ранее ему дал Беднев П.О., поскольку не знал, что он краденый. При введении специальной команды на экране отобразился имей телефона. Сотрудники правоохранительных органов проверили данный имей и сообщили ему, что телефон краденый. Так как телефон дал ему Беднев П.О., то в этот момент он растерялся и испугался за него, соврав, что он нашел этот телефон. Потом он приехал с сотрудниками полиции в отдел, где этот телефон у него изъяли. Позднее он сообщил полиции, что данный телефон ему дал Беднев П.О. (т. 1 л.д. 79-81, 113-115).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля АНЕ изъят СИДИ-Р диск с видеозаписью от 21 июня 2020 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-69);

протоколом осмотра места происшествия с участием ЛНИ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> (т. 1 л.д. 5-12);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на 21 июня 2020 года составляет: смартфона марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, часов марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, беспроводных наушников марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-180);

протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО2 поясняет, что на представленной ему на обозрение видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с <адрес> он узнает своего брата ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ЛНИ изъяты: коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», коробка от беспроводных наушников марки «<данные изъяты>», коробка от часов марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 95-98);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят смартфон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «Хонор 8 А», коробка от смартфона марки «Хонор 8 А», коробка от беспроводных наушников марки «Тру уайлес», коробка от часов марки «ФИО3» (т. 1 л.д. 99-107);

заявлением ЛНИ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из <адрес> совершило кражу его имущества (т. 1 л.д. 4).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает положения ст. ст. 139, 158 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно не характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении тому извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее осуждался за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, который был в добровольном порядке подсудимым полностью возмещен, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи не назначать ему дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247).

Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, состоянии его здоровья (т. 1 л.д. 218), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ЛНИ подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В связи с возмещением причиненного ущерба потерпевший отказался от исковых требований и просил исковое заявление не рассматривать. При таких обстоятельствах суд прекращает производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному ЛНИ к ФИО1, о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «<данные изъяты>», коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», коробка от часов марки «<данные изъяты>», коробка от беспроводных наушников марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ЛНИ; СИДИ-Р диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна

Судья А.В. Ломакин