Решение № 12-9/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой Н.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника, действующего по устному ходатайству Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 минут у дома по <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о передаче административного материала по месту его жительства удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленным ему правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и повлекло существенное нарушение норм действующего законодательства. О рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. его не известили. Судебная повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин., тогда как рассмотрение дела назначено на 14 час. 00 мин., то есть на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении. В постановлении по дела об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно указано, что он извещен надлежащим образом. Ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела привело к тому, что он не смог представить доводы в свою защиту, а также использовать другие права при рассмотрении административного дела мировым судьей, данное обстоятельство является существенным и устранить процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде невозможно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по призыву.

Защитник ФИО1 – Осокин С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Перми- ст. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ьзащитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист). Жалоба на данное постановление была им направлена в Суксунский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

В материалах дела не содержится сведений о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту проживания ФИО1, а именно по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства- <адрес>

Направленная ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возвращенная в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о направлении ему копии постановления, поскольку адрес его регистрации и фактического места жительства указан в материалах дела - <адрес> (л.д.37).

Следовательно, ФИО1, подавший жалобу в течение десяти суток со дня получения им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления по делу об административном правонарушении, не пропустил срок его обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворенияСогласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, посчитав, что его надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ФИО1, указанный в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая получена лично ДД.ММ.ГГГГ без указания времени получения, указанная расписка согласно почтовому штемпелю вернулась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 час. на номер телефона ФИО1, указанный с его слов в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение направлено путем СМС - извещения, из детализации смс-рассылок следует, что время СМС истекло, дата результата ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 час., то есть смс-извещение не доставлено (л.д. 26).

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Ярушина