Решение № 12-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018

м/судья Забродина И.Н.


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 20 февраля 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Асратова Р.Л., по ордеру,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобы адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Хайнц государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Адвокат Асратов Р.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с назначенным наказанием, которое просит изменить на административный арест. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходами Правил дорожного движения, также не учтены смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заработок ФИО1 является единственным источником дохода в семье. Кроме того, работа ФИО1 связана с управлением транспортного средства, так же не учтено, что он имеет кредитные обязательства и лишение его водительского удостоверения поставит семью в трудное материальное положение.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в своих жалобах также выразили несогласие с назначенным ФИО1 наказания, считают, что оно слишком мягкое, просили назначить ему административный арест.

В судебном заседании адвокат Асратов Р.Л. и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал на назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД ФИО4, и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и считает, что оно вынесено в соответствии с законом, мировым судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Хайнц государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления места происшествия ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, при этом написал в объяснении, что остановился, спросил нуждаются ли в помощи, и уехал (л.д. 5); сообщением по КУСП №, 1999 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортами сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.6, 7), схемой места ДТП (л.д. 9), объяснениями ФИО3 и ФИО2, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 на них был совершен наезд автомашиной Тойота темного цвета, когда они шли по обочине дороги <адрес>, отчего их отбросило на обочину, и им были причинены травмы, водитель автомобиля вышел и посмотрел на них, они попросили вызвать скорую помощь, однако водитель сел в свою автомашину и уехал (л.д. 10, 11); объяснениями ФИО6 и ФИО7, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в автомобиле под управлением ФИО1 и около 19:00 на автодороге по <адрес> Мясников наехал на двух мужчин, которые сказали, что все нормально и помощь не требуется, при этом у автомобиля были повреждены зеркало и бампер (л.д.12, 13); объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт наезда на пешеходов, а затем он уехал с места ДТП (л.д.14, 15).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы в части того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевших ФИО3, ФИО2, не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, при этом указал, что о дате и времени судебного заседания сообщит ФИО3, который извещался повесткой, однако она не была вручена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, не явившись в судебное заседание, потерпевшие воспользовались предоставленными им КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы защитника Асратова Р.Л. в части назначения наказания без учета смягчающих обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированны. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы адвоката Асратова Р.Л. потерпевших ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-