Постановление № 5-1385/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 5-1385/2020

Дело № 5-1-1385/2020 64MS0008-01-2020-005796-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием представителя АО «Апатит» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Акционерного общества «Апатит», <данные изъяты>, юридический адрес: Вологодская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, адрес филиала: Саратовская область <адрес><адрес>, <адрес>, 1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность. Часть 5 той же статьи признает административным правонарушением совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 5.27.1, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 10 ст. 209 Трудового кодекса РФ под требованиями по охране труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч. 1 ст. 211 Трудового кодекса РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который наряду с иными требованиями охраны труда обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, статья 212 Трудового кодекса РФ на уровне федерального закона устанавливает нормативные требования охраны труда, в том числе и перечисленные выше.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области от 21.01.2020 года АО «Апатит» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за несоблюдение работодателем норм законодательства по охране, в результате чего по причине неудовлетворительной организации работ при отсутствии контроля со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением правил и норм охраны труда, технологии процесса, необеспечении безопасности технологического процесса и его безопасной организации в ночь на 03.11.2019 года с работником <данные изъяты> Д.А. при выполнении трудовой функции произошел несчастный случай на производстве и последний получил тяжелые травмы. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, АО «Апатит» является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве 21 августа 2020 года в 21 часа 25 минут на территории Балаковского филиала АО «Апатит» на участке № 2 отделения упаривания Балаковского филиала (вакуумно-выпарная установка 7-9) производства экстракционной фосфорной кислоты на отм. +0.000м. у сборника осветленной кислоты поз. Е-70/1 аппаратчик выпаривания <данные изъяты>., выполняя не предусмотренное его должностной инструкцией и полученное от начальника отделения <данные изъяты> устное распоряжение о необходимости произвести зачистку наружной поверхности сборника фосфорной кислоты, использовал установку высокого давления «КАМАТ» и при этом произошел срыв рукава с насадки, вследствие чего <данные изъяты>. получило удар в грудь железной гайкой. Затем <данные изъяты> доставили в медицинское учреждение с полученной травмой, которая оценена как тяжелая. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что <данные изъяты> выполнял работы с установкой высокого давления «КАМАТ», не зная технологический процесс и инструкцию по охране труда для выполнения данных работ, в результате чего произошло резкое разъединение насадки и рукава высокого давления насоса «КАМАТ», причинившее тяжелые травмы. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ по зачистке наружной поверхности сборника фосфорной кислоты, нарушены положения статей 22, 60, 76, 212 Трудового кодекса РФ, пункты 3.2.10, 3.3, 3.3.4, 3.3.8 должностной инструкции начальника смены <данные изъяты>. ДИ АП-БФ. 363.-21-2019, пункт 3.2.25.1 должностной инструкции ДИ АП-БФ.363-16-2019 начальника отделения участка № 2 <данные изъяты>, пункт 3.5.3 рабочей инструкции 11-Р-АП-БФ.363 оператора дистанционного пульта управления.

Обстоятельства расследования несчастного случая с участием работника <данные изъяты>. подтверждают, что АО «Апатит» не выполнило установленные законом нормативные требования охраны труда, перечисленные в статье 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего работодателя обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, а также не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а именно в результате неудовлетворительной организации работ, необеспечения надлежащего контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ по зачистке наружной поверхности сборника фосфорной кислоты, фактическом допуске работника <данные изъяты>., не знавшего технологический процесс и инструкции по охране труда для выполнения данных видов работ, к выполнению работ по зачистке наружной поверхности сборника фосфорной кислоты с использованием установки высокого давления «КАМАТ». Таким образом, АО «Апатит» повторно, в период когда оно считается подвергнутым административному наказанию, совершило аналогичное административное правонарушение, а следовательно оно подлежит привлечению к ответственности по части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения АО «Апатит» административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией постановления от 21.01.2020 года о привлечении АО «Апатит» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; актом расследования несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1; протоколом осмотра места нечастного случая с фотографиями и схемой; протоколом опроса пострадавшего <данные изъяты> должностных лиц <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> копией приказа о приеме <данные изъяты> на работу; копией медицинского заключения о тяжести травмы; копией инструкцией по охране труда для аппаратчика выпаривания; инструкцией аппаратчика выпаривания.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Директор Балаковского филиала АО «Апатит» <данные изъяты> представил в суд в письменном виде свою позицию по данному делу, согласно которой выражается несогласие с привлечением к административной ответственности.

Изучив приведенные АО «Апатит» доводы о нарушениях и недостатках, которые по мнению представителя АО «Апатит» исключают привлечение к ответственности, судья признал их необоснованным.

Судья не может согласить с доводами о том, что в протоколе не приведены государственные нормативные требования охраны труда, поскольку в протоколе указано о нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, которая прямо предусматривает соответствующие требования к работодателю по обеспечению безопасности условий труда.

Согласиться с тем, что АО «Апатит» выполнило предусмотренные в статье 212 Трудового кодекса РФ нормативные требования охраны труда нельзя, поскольку фактический допуск работника <данные изъяты>., не знавшего технологический процесс и инструкции по охране труда для выполнения данных видов работ, и проводившего их по устному указанию начальника отделения <данные изъяты> к выполнению работ по зачистке наружной поверхности сборника фосфорной кислоты с использованием установки высокого давления «КАМАТ», АО «Апатит» непосредственно нарушило предусмотренные в статье 212 Трудового кодекса РФ требования.

Ссылки в письменных возражениях на то, что должностная инструкция аппаратчика выпаривания <данные изъяты> не содержит в качестве обслуживаемого аппаратчиком выпаривания оборудования насос высокого давления «КАМАТ», и неправомерный характер действий <данные изъяты>. (фактически ссылки на самостоятельных характер действий работника), лишь подтверждает вину АО «Апатит» в фактическом допуске <данные изъяты> выполнявшего поступившее ему распоряжение для выполнения той работы и с тем оборудованием, в отношении которой АО «Апатит» обязано было обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда. Кроме того, <данные изъяты> использовал КАМАТ с помощью другого сотрудника АО «Апатит» <данные изъяты> который также сознательно допускал использование этого оборудования в интересах АО «Апатит» и включил указанный насос. В протоколе опроса <данные изъяты> сотрудник АО «Апатит» - начальник УПБиОТ <данные изъяты>. отразил, что он разговаривал с аппаратчиками, и они поясняли, что им дали указание чистить аппаратом КАМАТ. Изложенное не свидетельствует о том, что АО «Апатит» приняло все зависящие меры для исключения использования аппаратчиком <данные изъяты> оборудования, в отношении которого не проведен инструктаж по охране труда.

Ссылки АО «Апатит» на объяснения потерпевшего и самостоятельный характер его действий опровергаются Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором Балаковского филиала АО «Апатит» <данные изъяты>. В данном акте указано, что <данные изъяты>. выполнял устное распоряжение начальника отделения <данные изъяты> который поручил <данные изъяты>. выполнение такого вида работ, который не предусмотрен должностной инструкцией аппаратчика выпаривания. Аналогичные сведения приведены в объяснении <данные изъяты>. и акте о расследовании несчастного случая.

Доводы АО «Апатит» о передаче оборудования, с использованием которого произошел несчастный случай, в аренду ООО «Механик» не свидетельствует о том, что работники АО «Апатит» лишены возможности использования этого оборудования в интересах АО «Апатит» при выполнении трудовых функций и заданий работодателя, что и подтвердил произошедший с <данные изъяты> несчастный случай. Также заключение между ООО «Апатит» и ООО «Механик» не даёт оснований полагать, что <данные изъяты> перед которым была поставлены определенная производственная задача, знал о наличии договора аренды. Никаких мер для того, чтобы <данные изъяты>. был проинформирован работодателем о недопустимости использования указанного насоса высокого давления АО «Апатит» не приняло. Кроме того, из объяснений должностных лиц АО «Апатит» видно, что предприятие силами своих работников проводило зачистку сборника кислоты на высоте, до которой возможно дотянуться без использования лесов, а выше эта зачистка должна выполняться подрядной организацией.

Таким образом, АО «Апатит» имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ устанавливает ответственность, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Это свидетельствует о наличии вины АО «Апатит» в совершении административного правонарушения и оно подлежит ответственности по части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывал все обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судья признал и учёл при назначении наказания: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Судья учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным (финансовым) положением привлекаемого к административной ответственности (является коммерческим производственным предприятием), а следовательно оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже санкции части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не имеется. Судья также учел, что ранее АО «Апатит» привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 70000 рублей, однако вновь допустило совершение аналогичного правонарушения. Это также не дает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, судья назначает наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. При этом исходя из характера совершенного правонарушения оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Акционерное общество «Апатит», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области ИНН <***>/ КПП 645201001, УФК по Саратовской области (Государственная инспекция труда в Саратовской области), расчетный счет <***>, БИК 046311001, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, код дохода 15011601051010271140, ОКТМО 63701000.

Разъяснить АО «Апатит» положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата назначенного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Балаковский районный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Долгов