Приговор № 1-540/2023 1-88/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-540/2023

Дело №1-88/2024 (1-540/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-004488-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях

ФИО2,ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей

ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,

подсудимого

ФИО9,

защитника в его интересах адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, имея в своем распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана), приобретенное им с целью незаконного сбыта не позднее <дата>, массой 0,903 грамма, которое он хранил при себе, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством переписки в приложении «Telegram», договорился <дата> с лицом под псевдонимом «К» о незаконном сбыте последнему указанного наркотического средства за денежные средства в размере 1 500 рублей.

Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, ФИО9 в период с 10 часов 41 минуту до 10 часов 55 минут <дата>, находясь в автомобиле марки «KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №..., припаркованном возле <адрес>, незаконно сбыл 0,903 грамм наркотического средства каннабис (марихуана), продав его за 1 500 рублей лицу под псевдонимом «К», действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <дата> работал таксистом на автомобиле, принадлежащем его сожительнице Х., марки «Киа Церато», регистрационный знак №..., белого цвета. «К» являлся его клиентом, которого он неоднократно подвозил по делам, «К» был известен его номер телефона. <дата>, когда он работал, ему позвонил «К» и спросил, будет ли он находиться в районе, где последний живет. Когда он приехал на <адрес>, к нему в автомобиль сел «К» и спросил, может ли он отвезти его по делам, а также положил на панель автомобиля деньги в сумме 1 500 рублей, которые был должен ему за предыдущие поездки на такси. Он отказался везти «К», после чего тот ушел, вернулся минут через 5 или 10 и попросил у него сигарету. «К» марихуану он не сбывал. В телефонных разговорах он упоминал слово «яблоки», имея в виду этот фрукт. «К» является потребителем наркотиков и занимается сбытом наркотических средств, т.к. в разговорах с ним говорил, что ему нужна квартира для выращивания марихуаны. Считает, что «К» «попался» за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и оговорил его, чтобы смягчить свою ответственность.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Ф.А., старший оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Брянской области, показал, что <дата> ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО9 От выступающего в роли закупщика «К» ранее поступила информация о том, что ФИО9 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем они договорились о встрече <дата> примерно в 11 часов возле <адрес>. В присутствии понятых на предмет обнаружения запрещенных веществ он осмотрел «К», осмотрел и выдал ему деньги в сумме 1 500 рублей, осмотрел служебный автомобиль. По результатам осмотров составил акты, в которых без замечаний расписались все участники. Когда приехали на место, «К» отправился на встречу с ФИО9, после чего через 15-20 минут вернулся и выдал сверток из фольги, который он изъял и упаковал, составил акт о выдаче, в котором все расписались. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «К» производилась видеофиксация. Также он принимал участие в обысках, проводимых в квартирах ФИО9 в мае 2022 года. В квартире, расположенной <адрес>, были изъяты три мобильных телефона «Microsoft», «Xiaomi», «Redmi».

Свидетель Т. показал, что <дата> в 09 часов 00 минут сотрудник полиции пригласил его принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, закупщика и сотрудника полиции Ф.А. в здании УНК, расположенном <адрес>, был досмотрен закупщик, ничего запрещенного при нем не обнаружили. Закупщику были выданы деньги, которые предварительно были осмотрены, одна купюра номиналом 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей. Также был осмотрен служебный автомобиль, в котором также ничего не было обнаружено, после чего все на этом автомобиле поехали к <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля, вернулся примерно через 15 минут и выдал сверток из фольги, в котором был пакет. Закупщик рассказал, что он сел на переднее сиденье автомобиля, который был припаркован недалеко от <адрес> и водитель этого автомобиля при рукопожатии передал ему сверток из фольги. Выданный закупщиком сверток сотрудник полиции изъял и упаковал, о чем был составлен акт.

Свидетель А. показал, что <дата> по приглашению сотрудника полиции Ф.А. согласился на участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотиков. С сотрудником полиции он зашел в здание УНК по <адрес>, ему и еще одном понятому показали на закупщика под псевдонимом «К». Сотрудник полиции выдал «К» деньги в сумме 1 500 рублей, одну купюру номиналом 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей, номера купюр были записаны. В его присутствии был произведен обыск закупщика, а также был осмотрен служебный автомобиль, на котором они впоследствии передвигались. Сотрудник полиции говорил, что при проведении закупки будет применяться видеозапись. Закупщик объяснил, куда ехать, после чего в 10.30 или 11.00 часов они приехали у дому <адрес>. Напротив этого дома стояла белая автомашина, закупщик подошел к ней и сел на сиденье рядом с водителем. Примерно 5-7 минут он посидел в автомобиле, потом вышел и пошел в магазин, потом вернулся из магазина к автомобилю, а затем вернулся к сотруднику полиции, сел на переднее сиденье служебного автомобиля и выдал фольгированный сверток. Подтвердил свои частично оглашенные показания, полученных в ходе предварительного следствия, согласно которым около 10 часов 55 минут «К» вернулся к ним в автомобиль, где в присутствии его и второго понятого добровольно выдал Ф.А. фольгированный сверток, из которого Ф.А. извлек полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. «К» пояснил, что это вещество в пакете ему сбыл за 1500 рублей как наркотическое средство - марихуана ФИО9 Также «К» пояснил, что он вышел из служебного автомобиля, направился к дому <адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «КIА Cerato, за рулем которого находился ФИО9 В момент рукопожатия, около 10 часов 45 минут ФИО9 передал «К» фольгированный сверток, после чего «К» достал из кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей и по просьбе ФИО9 положил их на панель автомобиля (т.1 л.д.230-232).

Свидетель Ш., старший оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Брянской области, показал, что <дата> проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе <адрес>, где должна была состояться встреча лица под псевдонимом «К» и ФИО9 У них имелась оперативная информация о том, что ФИО9 передвигается на автомобиле «Киа Церато» и занимается сбытом марихуаны. Время мероприятия было регламентировано с 09.00 часов до 11.00 часов. Около 10 часов 20 минут он начал вести наблюдение, примерно через 20 минут к дому <адрес> подъехал автомобиль «Киа Церато», за рулем которого находился ФИО9, после чего к автомобилю подошел «К», сел в него, находился там какое-то время, затем пошел в магазин «Красное и Белое». В магазине «К» купил бутылку пива, после чего снова подошел к автомобилю, взял у ФИО9 сигарету и ушел. Все происходило примерно в течение 10-11 минут. ФИО9 он из виду не терял ни на секунду, в это время кроме ФИО9 «К» ни с кем не встречался и не разговаривал. Все происходящее он снимал на видеокамеру.

Из оглашенных показаний свидетеля «К», полученным в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства - марихуана у ФИО9, с которым он познакомился, когда ехал в качестве пассажира в автомобиле такси, которым управлял ФИО9 ФИО9 рассказал ему, что может продать марихуану по цене 1500 рублей за один грамм, можно обращаться к нему с этим вопросом в интернет-мессенджере «Телеграм». <дата> ФИО9 в интернет-мессенджере «Телеграм» предложил ему приобрести у него марихуану и сказал, что будет ждать его на своем автомобиле «КIА Cerato», регистрационный знак №..., в районе магазина «Красное и Белое» возле <адрес>. В 09 часов 00 минут <дата> в присутствии двух понятых в помещении отдела УНК УМВД России по Брянской области оперуполномоченный Ф.А. осмотрел карманы его одежды, ничего запрещенного не обнаружил. Затем Ф.А. осмотрел, сделал копии и записал номера денежных средств: одной банкноты достоинством тысяча рублей и пяти купюр достоинством сто рублей каждая, после чего вручил их ему для приобретения наркотика. Также был осмотрен служебный автомобиль. Все осмотры производились в присутствии двух понятых, после каждого осмотра были составлены акты, с которыми все ознакомились и расписались. После этого он, Ф.А. и два понятых поехали на служебном автомобиле к месту встречи с ФИО9 и примерно в 10 часов 30 минут остановились возле дома <адрес>. Он вышел из автомобиля и направился к дому <адрес>, рядом с которым на проезжей части был припаркован автомобиль «КIА Cerato», регистрационный знак №..., за рулем находился ФИО9 Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где в момент рукопожатия около 10 часов 45 минут ФИО9 передал ему фольгированный сверток. После этого он достал из кошелька деньги в сумме 1500 рублей и по просьбе ФИО9, положил их на панель рядом с рычагом переключения передач автомобиля. После этого они попрощались. Для зашифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия и отвода от себя подозрений он сказал ФИО9, что зайдет в магазин «КрасноеБелое» и купит пива. После того как он купил одну бутылку пива, он вернулся к автомобилю ФИО9 и попросил у последнего сигарету, а затем вернулся к служебному автомобилю. По пути следования к служебному автомобилю он нигде не останавливался и ни с кем не общался. В служебном автомобиле в присутствии понятых он добровольно выдал Ф.А. фольгированный сверток, который получил от ФИО9, из которого Ф.А. извлек полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. После этого он рассказал обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, Ф.А. составил акт добровольной сдачи, с которым все ознакомились и расписались. Фрагменты фольги и полимерный пакет с веществом внутри Ф.А. упаковал и опечатал. После этого Ф.А. проверил содержимое карманов его одежды, где запрещенных веществ обнаружено не было, о чем также был составлен акт, с которым все ознакомились и расписались. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» им производилась негласная аудио- и видеозапись (т. 1 л.д.68-70).

Свидетель Х. показала, что живет с ФИО9 примерно 5 лет. У нее в собственности есть автомобиль «Киа Церато», регистрационный знак №..., который она купила в 2020 году, но фактически им не управляла. На этом автомобиле ездил ФИО9, работал на нем в такси, а также помогал ей в ведении бизнеса. Материальных проблем в семье не было, т.к. она занимается бизнесом, ФИО9 зарабатывал извозом в такси. Никаких наркотических средств у ФИО9 она не видела, охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С., полученным в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе телефонного разговора со своим другом ФИО9 <дата> он в шутку сказал последнему «Дай наркоты» (т. 2 л.д.59-61, т.3 л.д.16-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., следует, что от совместного брака с ФИО9 у нее есть сын ФИО, <дата> рождения. <дата> брак между ней и ФИО9 расторгнут, однако несмотря на это ФИО9 принимает участие в воспитании и содержании сына, они вместе посещают спортзал. Охарактеризовала ФИО9 с положительной стороны (т. 3 л.д.59-60).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> лицу под псевдонимом «К» в присутствии двух представителе общественности Т. и А., выданы денежные средства в размере 1500 рублей (одна купюра достоинством 100 рублей и пять купюр достоинством в сто рублей каждая). При «К», а также в транспортном средстве, на котором в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия перемещались его участники, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Все участники оперативно-розыскного мероприятия около 10 часов 40 минут прибыли к дому <адрес>, где примерно в 10 часов 41 минуту «К» отправился на встречу с ФИО9 Около 10 часов 55 минут «К» вернулся в служебный автомобиль и выдал фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет с вещественном растительного происхождения. По поводу выданного свертка «К» пояснил, что приобрел его за 1500 рублей у ФИО9 в автомобиле «KIA Ceratо», государственный регистрационный знак №..., припаркованном возле <адрес>. Изъятый сверток был упакован и опечатан. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «К» проводилась негласная видеозапись (т. 1 л.д.29-31).

<дата> компакт-диск СD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> осмотрен с участием свидетеля «К», который опознал на видеозаписи себя и ФИО9 и подтвердил ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 71-74).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что от <дата> около 10 часов 42 минут примерно в 10 метрах от <адрес> у края дороги припарковался автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 Около 10 часов 44 минут «К» подошел к указанному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье и около 10 часов 46 минут вышел из автомобиля и пошел в магазин «Красное Белое» <адрес>, где приобрел бутылку пива, затем вышел из магазина, подошел к автомобилю «KIA YD (Cerato, Forte)», взял у ФИО9 сигарету, после чего около10 часов 55 минут сел в служебный автомобиль, припаркованный возле <адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятия производилась видеосъемка (т. 1 л.д.24-25).

Согласно справке об исследовании №...и от <дата>, заключению эксперта №...э от <дата> изъятое в ходе проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,903 грамма (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.182-185).

При осмотре <дата> компакт-диска СD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что в ходе телефонных разговоров ФИО9 с абонентами Кирилл, Сергей, Виталий в период с <дата> по <дата> ФИО9 говорит о продаже «яблок», сообщает о том, что даст наркотик (т.1 л.д.236-243).

В ходе обыска от <дата> по месту жительства ФИО9 по <адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны марки «Microsoft» в марки «Xiaomi», марки «Redmi Note 9Pro» (т. 1 л.д.122-130).

Свидетели К.О. и С. показали, что участвовали <дата> в качестве понятых при проведении обыска в квартире, который приводился в присутствии ФИО9 Обыск проводился в целях обнаружения запрещенных веществ. В ходе обыска было изъято несколько телефонов. После этого был произведен обыск еще в одной квартире, из которой ничего не было изъято. По результатам обысков были составлены протоколы, в которых расписались все участник, замечаний ни от кого не поступило.

Протоколом выемки от <дата> у свидетеля Х. изъят автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак №... (т.3 л.д.28-36).

На основании постановлений заместителя начальника УМВД России по Брянской области органу предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержащие на дисках результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», наркотическое средство каннабис (марихуана) в упаковке, а также CD-R диски с записью хода оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак №..., мобильные телефоны «Microsoft». «Xiaomi» «Redmi Note 9Pro» в ходе следствия были осмотрены (т.1. л.д.22-23, 34-35, 40-41, 77. 206-209, т. 2 л.д. 8-14, 20-23, 158-161, т.3 л.д.37-45, 37-45), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75, 78, 210-212, 244, т. 2 л.д.15, 24, т.3 л.д.46).

Компакт-диски СD-R с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» просмотрены в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата>, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т. 2 л.д.146-148).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО9 о его непричастности к сбыту наркотических средств суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятия получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при наличии достаточных оснований для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Учитывая изложенное, суд признает законным проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическому средству по делу доказана путем проведения экспертного исследования, в том числе оформленного справкой об исследовании. При решении вопроса о значительном размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» недопустимыми доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не присутствовали, опровергаются показаниями свидетелей Т. и А., которые подтвердили ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Некоторые неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, в том числе в части того, где были ими были подписаны документы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», зачитаны ли они были вслух сотрудником полиции либо прочитаны лично, показания свидетеля А. о том, что «К» садился в автомобиль ФИО9 два раза, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий и существенного значения для рассмотрения дела не имеют. То обстоятельство, что понятые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц по другим уголовным делам, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц по настоящему уголовному делу и не ставит под сомнение допустимость их показаний.

Доводы защиты, касающиеся осуществления видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» с нарушением норм УПК РФ ввиду отсутствуя технических характеристик средств записывающих устройств, сведений об их передаче участникам оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты судом, поскольку порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскных мероприятий, ее результатов определен Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», которая не требует при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности сведений об используемых при их проведении технических средствах, их технических характеристик.

Отсутствие в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от <дата> сведений о применении технических средств не свидетельствует о том, что такие устройства не могли быть использованы при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Факт использования устройств аудио-видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждается актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от <дата>, показаниями свидетелей Ф.А., Ш. и лица под псевдонимом «К», протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием лица под псевдонимом «К». Содержание видеозаписей соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей и свидетелей Т., А. и «К».

Утверждение стороны защиты о том, что при выдаче записывающего устройства не присутствовали понятые, не основано на законе, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в данном случае являлись негласными мероприятиями, в связи с этим использование специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, проводилось в присутствии сотрудников УНК и лица под псевдонимом «К».

Ссылки стороны защиты на то, что при просмотре в судебном заседании на видеозаписи проверочной закупки отсутствует звук, в уголовном деле отсутствуют данные о том, является ли запись на диске с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» оригинальной суд находит необоснованными, поскольку из постановлений следует, что видеозапись сделана в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», постановлением рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в следственный отдел; следователем проведены осмотры предметов, в ходе которых были составлены протоколы, видеозаписи на дисках в установленном законом порядке упакованы и подписаны участвующими лицами.

Указание в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности неверной даты (<дата>) является явной технической ошибка, не свидетельствующей о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не рассекречены, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления перечислены обстоятельства, при которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, на самом постановлении имеется отметка о регистрационном №... от <дата>, в приложении к постановлению перечислены документы, датированные <дата>.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 необоснованны.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения <дата> оперативно-розыскных мероприятий явилась поступившая оперативная информация о фактах сбыта ФИО9 наркотического средства – марихуана. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, они действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», недопустимыми не имеется.

Доводы стороны о фальсификации постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев 24 суток, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подпись руководителя следственного органа в указанном постановлении отсутствовала, являются предположениями и какими-либо объективными данными не подтверждаются. Допрошенная на предварительном слушании следователь М. показала, что защитник была предварительно ознакомлена с материалами уголовного дела, в которые по ошибке был вложен черновик постановления о продлении сроков следствия. Предварительное расследование по уголовному делу было продлено в установленном законом порядке. Каких-либо оснований полагать о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконном продлении срока предварительного следствия путем его приостановления, а также неоднократного возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия не основаны на законе.

Исходя из материалов уголовного дела, сроки следствия по настоящему уголовному делу продлевались и приостанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом заместитель начальника следственного отдела СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, заместитель прокурора Советского района г.Брянска постановлениями обоснованно, в пределах своих полномочий, возвращали уголовное дело на доследование.

Нормативное регулирование сроков предварительного следствия закреплено в положениях ст. 162 УПК РФ. Использование процессуальных полномочий руководителем следственного органа, связанных с пролонгированием предварительного следствия, всякий раз имело место после отмены процессуальных решений следователя о приостановлении предварительного следствия либо о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В указанной ситуации уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура, которая по логике закона, сводится не к продлению срока предварительного следствия, а к установлению данного срока в ограниченном, не более месяца, временном периоде.

При таких обстоятельствах, использование уполномоченным лицом установленного в законе процессуального механизма выполнения действий по установлению срока предварительного следствия в принципе не может быть незаконным, а полученные доказательства отвечают критериям допустимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования вынесены надлежащими, компетентными должностными лицами, при наличии законных к тому оснований.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Справка об исследовании №...и от <дата>, согласно которой следы рук, обнаруженные на поверхностях представленного на исследование пакета из прозрачного полимерного материала с зип-замком и фрагментов фольгированного материала «серебряного» цвета, для идентификации личности непригодны (т.1 л.д. 53-54).

Протокол обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого в квартире <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.134-137).

Акт медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата> и результаты тестовых исследований, согласно которым состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 138, 139).

Копии заявлений на сервисное обслуживание номера телефона №... от П.Н. и свидетельства о рождении П.С., матерью которого является П.Н. (т.2 л.д.91, 92, 93).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, основанные на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше в приговоре. Сам по себе факт отсутствия наркотических средств по месту жительства подсудимого, непригодность к идентификации личности обнаруженных на упаковке наркотика следов рук, а также его ненахождение в состоянии опьянения <дата>, не свидетельствует о непричастности ФИО9 к незаконному сбыту наркотических средств.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО9, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО9 незаконно сбыл за 1500 рублей лицу под псевдонимом «К».

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют как показания свидетелей «К», Ф.А., так и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых в т.ч. усматривается, что подсудимый имел предварительную договоренность на куплю-продажи марихуаны.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО9 во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО9 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО9 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым полиции характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, порядочный и отзывчивый, уравновешенный, ведет здоровый образ жизни. По месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно. <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения. Официально не трудоустроен. Имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения, грамоту за профессиональные успехи по месту прежней работы. На учете врача нарколога не состоит, к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался. Имеет хроническое заболевание. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие спортивных и профессиональных грамот.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО9, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает справедливым назначение последнему наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО9 без его изоляции от общества. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО9 в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не находит, исправление ФИО9 суд полагает возможным только в условиях реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстный мотив, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО9 в виде лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания его под стражей с <дата> по <дата> на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

- время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата> на основании п.п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Согласно п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, подлежащее зачету на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, подлежащее зачету на основании п.п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, поглощает срок подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением ФИО9 от его отбывания.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО9 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО9 в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания его под стражей с <дата> по <дата> на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

- время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата> на основании п.п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО9 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 диска CD-R, один диск DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности, документы с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство, его упаковку – уничтожить;

- мобильные телефоны марок «Microsoft», «Xiaomi», «Redmi Note 9Pro» - вернуть осужденному ФИО9 либо иному лицу по доверенности от него;

- автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte) – оставить по принадлежности у Х.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1