Решение № 2-3645/2018 2-3645/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Калягина С.В.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на <адрес>, допустил наезд на истца, который переходил проезжую часть. В результате ДТП, истец получил множественные травмы и был экстренно госпитализирован в ГБ № 2 г. Самары им. Н.А. Семашко. В вышеуказанном лечебном учреждении ему была оказана медицинская помощь. На стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 дней. С момента выписки и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении по месту жительства. По факту ДТП и причинения вреда здоровью истцу, в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области, была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Несмотря на вышеизложенное, в ходе проведения проверки факт ДТП и причинение вреда здоровью истцу был полностью подтвержден. В ходе проведения проверки, в отношении истца была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза №, согласно заключения которой у него был установлен тяжкий вред здоровью и следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом свода и основания черепа; ушиб головного мозга, малые субдуральные, эпидуральные гематомы лобной области; ушибы мягких тканей лица и головы; перелом головки 2 пястной кости со смешением; рана левой кисти. На момент ДТП, ответчик ФИО3 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности. В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный лицу источником повышенной опасности должен быть возмещен в полном объеме его владельцем. В связи с фактом ДТП и получением тяжкого вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который выразился с нравственных и физических страданиях. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль, травмы причиненные ему явились опасными для жизни и здоровья. Лечение было длительным и очень болезненным. В связи с тяжелой черепно-мозговой травмой у истца с момента ДТП и до настоящего времени происходят частные головные боли, головокружение. Полученные травмы не позволяют совершать тяжелые физические нагрузки, препятствуют трудоустройству. В добровольном порядке ответчик от какой либо компенсации морального вреда отказался. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Калягин С.В. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Истец дополнил, что последствиями ДТП являются: частые головные боли, головокружения, ограничения сжимания кисти левой руки, отсутствие обоняния, отсутствие чувство вкуса пищи, периодические потери сознания, эпилептические приступы. Ранее он работал водителем, из - за постоянных головокружений работать водителем он больше не имеет возможности, ему показан легкий труд. Работодатель предоставить ему такого рода работу не может. В настоящее время он не уволен, находится в административном отпуске. Просили исковые требования удовлетворить.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, отказной материал №, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате данного ДТП ФИО1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г, Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО3, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя ССОГ по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ № 2 «им. Н.А. Семашко» с диагнозом: «перелом свода основания черепа, СГМ». Госпитализирован.

Согласно медицинским документам, в частности медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 поступил в ГБУЗ СО СГКБ-2 им.Семашко ДД.ММ.ГГГГ на карете скорой помощи. Выписан ДД.ММ.ГГГГ выписан с заключительным клиническим диагнозом (из выписного эпикриза): <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Так же согласно медицинским документам, ФИО1 наблюдается у невролога, хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в СОКБ им. В.Д. Середавина, врачом неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен вред здоровью, факт причинения от данного ДТП повреждений истцу, установлен в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежную сумму в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание причиненные ФИО1 повреждения здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова