Решение № 2-3645/2018 2-3645/2018~М-3155/2018 М-3155/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «ПСА» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 293 100 руб., кроме того, за услуги эксперта истица заплатила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «Эстимейшн», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 293 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2018 года по день вынесения судом решения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Ввиду отказа добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Кроме того, истица просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2018 года по 13.11.2018 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что ответчиком после проведения судебной экспертизы выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 100 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения возражала, ссылаясь на то, что ответчиком после проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 107 100 руб. Представитель ответчика просила при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание как факт выплаты страхового возмещения до решения суда, так и то обстоятельство, что сумма ущерба, заявленная истцом в претензии по результатам досудебной экспертизы была необоснованной, что подтвердили выводы судебной экспертизы, кроме того сами суммы неустойки и штрафа в размере, заявленном истцом являются чрезмерными и явно не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, просила снизить сумму компенсации до 500 руб. Понесенные истцом судебные по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. <данные изъяты>: управляя автомашиной перед выполнением маневра поворота (разворота), не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновением с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «ПСА» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 293 100 руб., кроме того, за услуги эксперта истица заплатила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «Эстимейшн», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не были в рассматриваемом ДТП, и просил назначить экспертизу для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № повреждения мотоцикла <данные изъяты>, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем LADA21901 госномер Х915КК163 и последующим падением. Обстоятельствам заявленного ДТП не соответствуют повреждения глушителя, накладки глушителя, обтекателя бокового правого, балансира руля правого. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1-7 100 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истице руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО5

Ввиду вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 107 100 рублей. Указанная сумма ущерба была выплачена истцу ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в полном объеме, ввиду чего в данной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эстимейшн», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производится страховщиком не на основании указанного заключения.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 53 550 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что заявленная в претензии сумма ущерба являлась завышенной и действительный размер ущерба был определен после проведения судебной экспертизы, при этом до вынесения решения ответчик произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просил взыскать неустойку в размере 80 000 руб., исходя из письменного расчета, содержащегося в уточненным исковом заявлении. Указанный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона Об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения, а требование, содержащееся в претензии истца было признано обоснованным лишь частично, а также исходя из представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника, производившего досудебное исследование стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После приобщения к делу заключения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и привел их в соответствие с выводами эксперта, просил взыскать страховое возмещение в размере 107 100 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

До вынесения решения ответчиком ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, уплатив 107 100 рублей, т.е. именно в том размере, в каком истец заявил требование по уточненному иску, уменьшение судом неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1). Ввиду чего оснований для пропорционального удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: 10000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: