Решение № 12-479/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-479/2019

Дело № 12-479/19


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности Номер от 06.02.2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 76 982 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что уведомление о вызове его для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как и самого протокола он не получал, чем был существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес , а во всех материалах и в постановлении фигурирует адрес: Адрес . Также указал, что в протоколе указана иная дата совершения административного правонарушения, чем в постановлении. Полагает, что неуказание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может. Наличие указанных нарушений полагает безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило следующее:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Адрес ФИО2 Номер от 15.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 38 491 руб. В установленный законом срок - до 16.09.2019 года ФИО3 штраф не оплатил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2019 года; копией постановления Номер от Дата , копией уведомления о вручении постановленияы от 15.04.2019, копией решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.06.2019 года, копией решения Пензенского областного суда от 18.07.2019, копией уведомления о вызове ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и почтовым отправлением.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что уведомления о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направленном по адресу: Адрес он не получал, поскольку зарегистрирован по другому адресу: Адрес , несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, в котором имеется подпись заявителя о его получении (л.д. 17).

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, Номер от 15 апреля 2019 года, впоследствии ФИО3 обжалованного в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, содержит сведения о последствиях неуплаты наложенного на него штрафа в установленный законом срок.

ФИО3, будучи осведомленным о том, что в отношении него вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту, а также в Управление Росреестра по Пензенской области не обращался.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отношении ФИО3 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина