Приговор № 1-196/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- 07.11.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 08.07.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.11.2011, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.10.2015 из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 07.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 05.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.04.2016, окончательно определено к отбытию 1 год 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.08.2017 из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, устроил ссору, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки деревянную палку с земли, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес деревянной палкой один удар в область кисти левой руки Потерпевший №1, которой последний прикрывал голову, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 1412 от 01.06.2018: перелом 4-5-х пястных костей левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтек теменной области, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26.07.2018 ФИО1 показывал, что 18.05.2018 около 14 часов 00 минут он находился у <адрес> и хотел зайти в данный дом к знакомому. В тот день он был выпивший. Он вошел во двор <адрес>, постучал в окно, никто не вышел. После этого он услышал, как из двора <адрес> Потерпевший №1 кричит ему, что он там делает. Он пошел на выход из ограды, Потерпевший №1 шел к нему на встречу, в руках у Потерпевший №1 была палка. Они с Потерпевший №1 встретились у ограды <адрес>, Потерпевший №1 сразу нанес ему удар данной палкой по голове. В это время из двора <адрес>, вышел его дядя ФИО4, который начал говорить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, но Потерпевший №1 не успокаивался, и нанес ему еще один удар по голове палкой. После чего, он, для того, чтобы отбиться от Потерпевший №1, поднял лежавшую на земле палку, и нанес данной палкой один удар Потерпевший №1. После чего он сразу ушел (л.д.39-41).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства в части непротиворечащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, при этом отвергает его показания в части обороны от нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 18.05.2018 в дневное время он находился у себя дома. В окно увидел ФИО1, который находился около дома по <адрес> в <адрес>, который также принадлежит ему. Он вышел из дома и пошел к дому по <адрес>, с собой никаких предметов не брал. Увидел, что разбито стекло, начал кричать на ФИО1, который был в алкогольном опьянении, спросил куда он лезет, на что тот стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, и взяв с земли деревянную палку, ударил его один раз по голове, но он успел левой рукой прикрыть голову и удар пришелся ему по левой руке и голове. От удара палка сломалась, он поднял часть палки и в ответ ФИО1 ударил его 1- 2 раза его по голове. После этого, подошел ФИО4, и увел ФИО1. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После произошедшего, он уехал в травмпункт, где был осмотрен врачами, у него оказался перелом двух костей на левой кисти.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 18.05.2018 в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 быстро выбежал на улицу, она пошла за ним. Когда она вышла, то увидела, что Потерпевший №1 кричит ФИО1, который находился во дворе <адрес>, что тот делает в ограде данного дома. ФИО1 в ответ на вопросы Потерпевший №1, стал кричать на него нецензурной бранью и шел на встречу к Потерпевший №1. Потерпевший №1 пошел к выходу из ограды дома. В руках у Потерпевший №1 ничего не было, ни какой палки с собой он не брал. За калиткой <адрес> они с ФИО1 встретились. Между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 поднял с земли деревянную палку, замахнулся и ударил Потерпевший №1 по голове, в этот момент Потерпевший №1 прикрыл голову рукой, поэтому, как она позже узнала от Потерпевший №1, удар пришелся ему по руке. После этого, Потерпевший №1 тоже поднял с земли палку и замахнулся на ФИО1. В этот момент она забежала в дом и стала вызывать полицию (л.д.50-51).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 его племянник. 18.05.2018 в дневное время он находился с ФИО1 недалеко от дома по <адрес> в <адрес>, вместе они распивали спиртное. Он пошел к соседям, а именно к дому по <адрес>, а ФИО1, оставался там же, где они распивали спиртное. Выйдя от ФИО2, он увидел, что недалеко от дома по <адрес> Потерпевший №1 наносит удары палкой по голове ФИО1, и они ругаются между собой. Он подошел к ним и увел ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1, и допрошенных потерпевшего и свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2018 (л.д.11-14), позволяют установить участок местности у <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Изъятая в ходе указанного осмотра места происшествия деревянная палка, дознавателем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-29,30).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования у него телесных повреждений, позволяют суду идентифицировать изъятую в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, деревянную палку, как предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия.

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 1412 от 01.06.2018 согласно которой Потерпевший №1 были причинены перелом 4-5-х пястных костей левой кисти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтек теменной области, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть деревянная штакетина. Образование данных повреждений при следующих обстоятельствах, а именно: «...нанес один удар деревянной штакетиной по руке в тот момент, когда он прикрыл голову рукой, также удар пришелся и по голове» не исключается (л.д.21-22).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – деревянная палка, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара, в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, а также по руке потерпевшего.

Установленный показаниями подсудимого и потерпевшего факт умышленного причинения деревянной палкой средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Версия подсудимого ФИО1 об обороне от нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 опровергается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые свидетельствуют о том, что до причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, потерпевший никаких ударов ФИО1 не наносил, в том числе и с использованием каких-либо предметов. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Последующее нанесение потерпевшим ударов палкой подсудимому свидетельствуют о том, что в ходе конфликта потерпевшим предпринимались меры по защите от нападения ФИО1 Показания свидетеля ФИО4 также не могут свидетельствовать об обратном, поскольку события предшествующие нанесению потерпевшим ударов подсудимому палкой, он не видел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: три части деревянной штакетины, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов