Приговор № 1-458/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-458/2020

Дело №1-458/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «02» ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., ФИО1, старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-458/2020 по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Т Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 55 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленную на стеллаж одну бутылку ликера «Бэйлис сливочный оригинальный 17%» объемом 0,7 л., стоимостью 874 руб. 37 коп., принадлежащую Т положил под куртку, и вышел из магазина «Бристоль», не оплатив товар, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Т материальный ущерб на общую сумму 874 руб. 37 коп.

Также ФИО2, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 48 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер». Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 48 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленные на стеллаж: 1 бутылку виски «William lawsons» 0,5 л., стоимость 502 руб. 82 коп., и 1 бутылку виски «William lawsons», стоимостью 408 руб. 08 коп., общей стоимость 910 руб. 90 коп., принадлежащие АО «Тандер», положил под куртку, и вышел из магазина «Магнит» не оплатив товар, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 910 руб. 90 коп.

Также ФИО2, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 48 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», из корыстных побуждений решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 48 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленные на стеллаж: 1 бутылку виски «William lawsons», стоимостью 408 руб. 08 коп. и 1 бутылку виски «Scotch Terrier», стоимостью 229 руб. 17 коп., общей стоимость 637 руб. 25 коп., принадлежащие АО «Тандер», положил под куртку, и вышел из магазина «Магнит» не оплатив товар, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 637 руб. 25 коп.

Также ФИО2, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин., находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж». Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял выставленную на стеллаж 1 бутылку виски «Scotch Terrier» объемом 0,7л. стоимостью 308 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Радеж», положил под куртку, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, и направился в сторону выхода из магазина «Радеж». Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Радеж» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 308 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО2 и его защитника - адвоката Калашникова Д.С. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого в протоколе.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. он зашел в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией, увидев на полке бутылку ликера «Бэйлис сливочный оригинальный 17%», объемом 0,7 л., решил тайно ее похитить, поскольку денежных средств при себе не имел. Он взял данную бутылку, и убедившись, что рядом никого нет, никто за ним не наблюдает, положил ее под куртку, надетую на нем, после чего прошел через кассу магазина, не оплатив товар.

Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 40 мин. он пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, увидел в отделе с алкогольной продукцией виски «William lawsons», объемом 0,7 л. и 1 бутылку виски, марки «William lawsons» 0,5 мл., решил тайно их похитить. С этой целью он взял указанные бутылки и, убедившись, что рядом никого нет, никто за ним не наблюдает, положил их под куртку, надетую на нем, после чего прошел через кассу магазина не оплатив товар.

Примерно в 11 час. 30 мин., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, прошел в отдел с алкогольной продукцией, имея умысел на тайное хищение, взял бутылку виски «William lawsons» и бутылку виски «Scotch Terrier», положил их под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар на кассе, вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 40 минут он зашел в магазин «Радеж», по адресу: <адрес>, чтобы купить хлеба, имея при себе 100 руб. В отделе с алкогольной продукцией, увидев на полке бутылку виски «Scotch Terrier» объемом 0,7 л., не имея при себе достаточного количества денежных средств для ее приобретения, он решил тайно похитить алкогольную продукцию. С этой целью он взял указанную бутылку и, убедившись, что рядом никого нет, никто за ним не наблюдает, положил ее под куртку, надетую на нем, после чего, не оплатив товар на кассе, он направился к выходу из магазина, пройдя через рамки. На выходе из магазина к нему подошел сотрудник магазина, спросил, есть ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил отрицательно. Сотрудником магазина была вызвана полиция. После прибытия сотрудников полиции он выложил из куртки бутылку виски марки «Scotch Terrier» (том № л.д. 148-153, л.д. 173-177).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, также добавил, что им были украдены в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> две бутылки виски «William lawsons», объемом 0,7 л. и 0,5 л., в протоколе допроса неверно указан объем бутылки марки «William lawsons» как 0,5 мл.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду мелкого хищения имущества Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего Т Р, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора магазина «Бристоль». В ее должностные обязанности входит: предотвращение экономических потерь магазина, организация физической безопасности, обеспечение финансовой безопасности организации, выявление преступных действий со стороны клиентов и сотрудников. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы организации на всех стадиях уголовного процесса. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Примерно в 09 час. 00 мин., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 50 мин. в магазин зашел мужчина кавказской внешности, возраст примерно 35-40 лет, рост 180 см, плотного телосложения, одет в черно-синюю куртку, темные спортивные штаны, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку ликера, марки «Бэйлис сливочный оригинальный 17%», объемом 0,7 л., положил под куртку надетую на нем, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Далее ею была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача одной бутылки ликера, марки «Бэйлис сливочный оригинальный 17%», объемом 0,7 л., стоимостью 728 руб. 64 коп. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2 (том № л.д. 31-33).

Объективно вина подсудимого в совершении мелкого хищения имущества Т подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-209);

- отношением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель магазина «Бристоль» просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Бристоль» (том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес> (том № л.д. 4-8);

- копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ликер эмульсионный «Бэйлис сливочный оригинальный 17%», объемом 0,7 л., стоит 874 руб. 37 коп. (том № л.д. 11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 излагает обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> бутылки ликера «Бэйлис», объемом 0,7 л. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. 16). Поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 55 мин., (том № л.д. 178-189).

По эпизодам мелкого хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности руководителя отдела безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит: предотвращение экономических потерь магазина, организация физической безопасности, обеспечение финансовой безопасности организации, выявление преступных действий со стороны клиентов и сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> М, по телефону сообщила ему, что при просмотре камер видеонаблюдения, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 40 мин., в вышеуказанный магазин зашел мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски марки «William lawsons» 0,5 мл., 1 бутылку виски марки «William lawsons», 0.7 л., посмотрел по сторонам, и положил их под куртку, надетую на нем. После чего примерно в 09 час. 48 мин. мужчина прошел через кассу, не оплатив товар, и вышел из магазина, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 910 руб. 90 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Новоремесленная, <адрес>, М, по телефону сообщила ему, что при просмотре камер видеонаблюдения, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин. в вышеуказанный магазин зашел мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски марки «William lawsons», 1 бутылку виски марки «Scotch Terrier», посмотрел по сторонам, и примерно в 11 час. 48 мин., прошел через кассу, не оплатив товар, и вышел из магазина, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 637 руб. 25 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2 (том № л.д. 69-71, л.д. 99-101);

Объективно вина подсудимого в совершении двух мелких хищений имущества АО «Тандер» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-209);

- отношением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель АО «Тандер» просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 48 мин. по 10 час. 00 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, похитило 1 бутылку виски марки «William lawsons», 1 бутылку виски марки «Scotch Terrier» на общую сумму 637 руб. 25 коп. (том № л.д. 42);

- отношением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель АО «Тандер» просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 48 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, похитило товар на общую сумму 637 руб. 25 коп. (том № л.д. 78);

- протоколами осмотров места происшествия и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксировано место совершения преступлений по адресу: <адрес> (том № л.д. 43-46, л.д. 79-83);

- копией товарной накладной №А04984 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «William lawsons», купажированный 3 года, 0,7 л. составляет 502 руб. 82 коп., виски «William lawsons», 3 года, 0,5 л. составляет 408 руб. 08 коп. (том № л.д. 52-55);

- копией товарной накладной №А04966 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «Scotch Terrier», 0,5 л. составляет 229 руб. 17 коп. (том № л.д. 89-91);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 указал на магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им хищений из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 48 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 48 мин. (том № л.д. 178-189).

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Радеж» Н, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющей магазина ООО «Радеж». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, в период времени с 12 час. 45 мин. по 13 час. 00 мин., сотрудник магазина П завел в подсобное помещение ранее ей не знакомого мужчину, и сообщил ей, что данный мужчина взял со стеллажа одну бутылку виски марки «Scotch Terrier», объемом 0,7 л., положил запазуху, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, где к мужчине подошел П и попросил его проследовать в служебное помещение магазина. Далее были вызваны сотрудники Ш и сотрудники полиции. Мужчина в присутствии сотрудников магазина и полиции выложил одну бутылку виски «Scotch Terrier», объемом 0,7 л. стоимостью 308 руб. 00 коп. без учета НДС. От сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО2 (том № л.д. 133-134);

Как следует из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности специалиста торгового зала магазина «Радеж» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 12 час. 40 мин., он просматривал камеры видеонаблюдения, и обнаружил, что мужчина лет 40, рост 175 см., крепкого телосложения, смуглый, короткостриженный, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски, марки «Scotch Terrier», объемом 0,7 л., положил под куртку, надетую на нем, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из магазина он подошел к мужчине и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил отрицательно. Тогда он предложил ему пройти в подсобное помещение, и вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции мужчина представился ФИО2 и выложил бутылку, которую пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. из магазина «Радеж» (том № л.д. 164-168).

Объективно вина подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Радеж», подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-209);

- отношением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель магазина «Радеж» просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Радеж», по адресу: <адрес>, похитил 1 бутылку виски, марки «Scotch Terrier», объемом 0,7 л., стоимостью 308 руб. (том № л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес> (том № л.д. 111-116);

- копией сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «Scotch Terrier», 0,7 л. составляет 308 руб. 00 коп. (том № л.д. 119-120.1);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на магазин «Радеж» по адресу: <адрес> и изложил обстоятельства совершения им покушения на тайное хищение имущества из магазина «Радеж» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин. (том № л.д.178-189).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания представителей потерпевших Р, Ф, Н, свидетеля П, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого в ходе дознания, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетеля, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим его вину, за основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные письменные материалы дела получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д. 190-192).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Т от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, относящиеся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества Т от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 16).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, а также ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО2 совершил совокупность новых преступлений до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 1 бутылку виски, марки «Scotch Terrier», объемом 0,7 л., переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Н, после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ООО «Радеж».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова