Решение № 12-268/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело №12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на 33 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства и в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что в указанные в постановлении время и месте ФИО1, не доезжая до перекрестка на д.Новый Токмак увидело справа на обочине стоящий грузовой автомобиль «Вольво» с включенным левым указателем поворота. Предполагая, что данный автомобиль совершил на обочине остановку, либо готовится начать движение, автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение прямо, снизив скорость. Расстояние между грузовым автомобилем и разделительной полосой дорожной разметки позволяло автомобилю ФИО1 свободно проехать прямо по полосе попутного направления. Когда автомобиль ФИО1 почти поравнялся с грузовым автомобилем «Вольво», тот неожиданно стал заворачивать налево и ФИО1, в целях избежать ДТП, был вынужден выехать на полосу встречного движения. Однако, грузовой автомобиль все равно задел автомобиль ФИО1, в результате чего он выехал на обочину и перевернулся. Доводы ФИО1 объективно подтверждаются записью видеорегистратора с автомашины, двигавшейся во встречном направлении. ФИО1 не совершал маневр обгона, а выехал на встречную полосу для предотвращения ДТП в результате неожиданного маневра водителя автомобиля «Вольво». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, не доезжая до перекрестка на Новый Токмак видел на обочине со стороны дороги попутного направления стоящий автомобиль «Вольво». Намерений выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, у ФИО1 не было, полоса дороги попутного направления была свободна, автомобиль «Вольво» практически полностью находился на обочине и ФИО1 намеревался проехать мимо него по своей полосе дороги. Когда до автомобиля «Вольво» оставалось незначительное расстояние, автомобиль «Вольво» стал неожиданно выворачивать влево, перекрыл полосу дороги попутного направления и ФИО1, уже после начала этого маневра автомобиля «Вольво», с целью избежать лобового столкновения, вынужден был вывернуть влево, выехав на встречную полосу дороги. Но столкновения избежать не удалось, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «Вольво» по касательной, был отброшен ударом в сторону обочины и перевернулся.

Видеозапись с видеорегистратора оказалась у ФИО1 случайно, поскольку водитель автомобиля, следовавший перед ДТП во встречном направлении, став очевидцем ДТП остановился, сообщил ФИО1 номер своего мобильного телефона, предупредив ФИО1, что у данного водителя имеется видеорегистратор. Позже ФИО1 обратился к данному водителю, который передал ФИО1 эту видеозапись, на которой отчетливо видно все, что предшествовало дорожно-транспортному происшествию.

Защитник ФИО1 С.А.Р. жалобу поддержал. Пояснил, что у ФИО1 не было намерений выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как полоса, по которой двигался автомобиль ФИО1, была свободна. Автомобиль «Вольво» полностью находился на правой обочине. Намереваясь повернуть с обочины налево, водитель автомобиля «Вольво» обязан был пропустить автомобиль ФИО1 и только после этого совершать маневр поворота налево. Обратил внимание суда, что водитель автомобиля «Вольво» совершил поворот налево при наличии перед перекрестком на д.Новый Токмак запрещающего знака.

На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 изменил направление движение только после того, как автомобиль «Вольво» перекрыл полосу дороги попутного направления. Если бы ФИО1 не изменил направление движения и не выехал на встречную полосу, он бы неминуемо лобовым столкновением въехал в грузовик и тогда последствия от ДТП могли быть куда более серьезными, возможно с человеческими жертвами. ФИО1 в данной конкретной ситуации, выезжая на встречную полосу, действовал в состоянии крайней необходимости и не с целью нарушить правила дорожного движения. ДТП произошло по вине другого водителя – ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, совершавшего, кроме прочего, поворот налево под запрещающий знак. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в Нижнекамском филиале ОАО «Татавтодор» водителем автомобиля – седельного тягача «Вольво», с тралом для перевозки строительной техники. Длина автомобиля с тралом 20 метров. В момент ДТП находился за рулем данного автомобиля. В указанные в постановлении время и месте подъезжал к перекрестку на <адрес>. Несмотря на то, что перед перекрестком на Новый Токмак был установлен временный знак, запрещающий поворот налево, ФИО2 намеревался совершить маневр поворота налево, чтобы в дальнейшем на специально приготовленной площадке развернуться и проехать в противоположном направлении в сторону Заинска. Для того, чтобы повернуть налево, учитывая длинномерные габариты тягача с тралом, ФИО2 заблаговременно включил левый указатель поворота, полностью всем автомобилем и тралом съехал на правую обочину, снизил скорость до 7 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, в которое увидел, что автомобиль, с которым позже произошло столкновение, находился сзади тягача примерно за 800 метров и двигался по своей полосе, то есть по полосе попутного направления.

Убедившись, что автомобиль находится на значительном удалении от автомобиля «Вольво», а расстояния до него будет достаточно для безопасного маневра поворота налево, ФИО2, полагая, что успеет повернуть налево, изменил траекторию движения и стал выезжать с обочины на проезжую часть дороги, где сразу произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который ехал сзади тягача. С момента, как ФИО2 увидел в зеркало заднего вида автомобиль, следовавший по своей полосе, с момента начала маневра поворота налево и до момента столкновения с легковым автомобилем ФИО1, прошло не более 3-4 секунд. Полагает, что ФИО1, двигавшийся позади тягача, должен был дождаться, когда трал полностью совершит маневр поворота налево и не должен был пытаться его обогнать.

ОАО «Татавтодор», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалось.

Инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), копию схемы места происшествия (л.д.4), копию справок о ДТП (л.д.5, 6), копии объяснений ФИО1 (л.д.7), ФИО2 (л.д.8), копию рапорта ИДПС Л.Р.М. (л.д.9), диск CD-R с фотофиксацией правонарушения (л.д.10), представленные сторонами видеозаписи, рапорт ИДПС Л.Р.М. (л.д.11).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, была кроме прочих имеющихся в деле доказательств, исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося во встречном направлении относительно автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 со стороны Набережных Челнов в сторону Заинска (л.д.18).

Согласно видеозаписи, видеосъемка ведется видеорегистратором I BOX F1+. На информационном табло видеорегистратора фиксируются координаты (широта, долгота), дата – ДД.ММ.ГГГГ, время, скорость автомобиля, из которого ведется видеосъемка.

Видеозапись начинается по времени с 20 часов 11 минут 52 секунд, ведется в вечернее время, при естественном сумеречном освещении, при ясной погоде, на участке автодороги из салона движущегося автомобиля. Скорость движения автомобиля с момента начала видеозаписи 103 км/ч. Отчетливо видны дорожная разметка, дорожные знаки, встречные автомобили. У автомобиля, с которого ведется видеозапись, а также на проезжающих встречных автомобилях работают передние фары. Плотность встречного движения низкая. Уровень естественного освещения позволяет отчетливо рассмотреть окружающую обстановку без искусственного освещения.

В 20 часов 12 минут 25 секунд на дороге начинается сплошная линия разметки 1.1, на данном участке дороги на обочине дороги попутного направления движения со стороны автомобиля, с которого ведется видеосъемка, установлен дорожный постоянный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот». Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 109 км/ч.

С момента 20 часов 12 минут 41 секунда по встречной полосе движения по отношению к автомобилю, с которого ведется видеозапись, с данным автомобилем разъехалась последняя встречная автомашина. Более, до конца видеозаписи встречные автомобили с автомобилем, с которого ведется видеосъемка, не разъезжались. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 108 км/ч.

С 20 часов 12 минут 47 секунд видеорегистратор фиксирует, что со стороны Заинска в сторону Набережных Челнов и до перекрестка на населенный пункт Новый Токмак на обочине дороги со стороны встречного движения по отношению к автомобилю, из которого ведется видеосъемка (по направлению из Заинска в сторону Набережных Челнов) расположен грузовой автомобиль. Движение данного автомобиля визуально не определятся. На верхней наружной части кабины грузового автомобиля работают проблесковые сигнальные световые маячки оранжевого цвета, на автомобиле включены передние фары. На обочине дороги, со стороны полосы попутного направления движения автомобиля, с которого ведется видеосъемка, фиксируется установленный знак «Дорожные работы». Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 105 км/ч.

В 20 часов 12 минут 52 секунды грузовой автомобиль начинает маневр поворота с обочины влево и выезжает на проезжую часть дороги, перекрывая полосу попутного направления движения. В этот момент сзади грузового автомобиля по полосе попутного направления дороги, со стороны Заинска в сторону Набережных Челнов движется легковой автомобиль, на котором работают световые приборы, передние фары. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 103 км/ч.

В 20 часов 12 минут 53 секунды, то есть после того, как грузовой автомобиль выехал на проезжую часть дороги (через 1 секунду после начала маневра грузового автомобиля), движущийся позади грузового автомобиля легковой автомобиль меняет траекторию движения и с полосы дороги попутного направления смещается влево (относительного своего направления движения и, соответственно, вправо относительно видеорегистратора). Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 103 км/ч.

В 20 часов 12 минут 54 секунды на полосе дороги встречного движения (по отношении к видеорегистратору на полосе попутного направления) происходит столкновение грузового и легкового автомобилей. Грузовой автомобиль - седельный тягач с кабиной светло-серого цвета с полуприцепным устройством. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 105 км/ч.

В 20 часов 12 минут 55 секунд легковой автомобиль от удара с грузовым автомобилем выбрасывает на обочину дороги со стороны встречной полосы движения. Седельный тягач останавливается на дороге. Статичное положение седельного тягача больше не изменяется. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 102 км/ч.

В 20 часов 12 минут 57 секунд происходит неконтролируемое перемещение легкового автомобиля по заданной от столкновения траектории в сторону обочины полосы встречного движения и опрокидывание легкового автомобиля. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 85 км/ч.

В 20 часов 13 минут 00 секунд скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 65 км/ч. В этот момент на видеозаписи видны расположенные на обочине со стороны дороги попутного направления указатель на населенный пункт Новый Токмак (перекресток направо), расстояние до населенного пункта Новый Токмак 0,5 км., а также временный дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и информационный знак 6.18.1 «Объезд».

В 20 часов 13 минут 02 секунды автомобиль, с которого ведется видеосъемка, смещается в сторону обочины со стороны дороги попутного направления. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка, 47 км/ч.

В 20 часов 13 минут 05 секунд на седельном тягаче включаются аварийные сигнальные огни, седельный тягач стоит неподвижно поперек дороги, почти перпендикулярно ей. Собственно седельный тягач перекрывает проезжую часть дороги следующим образом: кабина и колеса передней оси седельного тягача расположены за сплошной линией разметки на полосе встречного движения, кабина седельного тягча занимает не менее 2/3 части полосы дороги встречного направления (со стороны автомобиля, с которого ведется видеосъемка, кабиной седельного тягача от сплошной линии разметки занято не менее 2/3 полосы попутного направления). Все колеса заднего и среднего мостов седельного тягача расположены на другой половине проезжей части дороги (на полосе попутного направления, за сплошной линией разметки). Полуприцеп седельного тягача практически полностью находится на обочине со стороны дороги попутного направления (по отношению к седельному тягачу). Передней частью седельный тягач расположен в сторону населенного пункта Новый Токмак. Скорость автомобиля, с которого ведется видеосъемка 28 км/ч.

В 20 часов 13 минут 08 секунд автомобиль, с которого ведется видеосъемка, движется по обочине со скоростью 9 км/ч. В этот момент из седельного тягача со стороны правой пассажирской двери выходит мужчина в спецодежде оранжевого цвета и бежит в сторону опрокинувшегося легкового автомобиля, а со стороны опрокинувшегося легкового автомобиля в сторону дороги выходит мужчина. Опрокинутый легковой автомобиль расположен с южной стороны и в непосредственной близости относительно дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного на обочине со стороны дороги попутного направления движения автомобиля, с которого ведется видеосъемка.

В 20 часов 13 минут 10 секунд автомобиль, с которого ведется видеосъемка, полностью прекращает движение, останавливается на обочине, скорость 0 км/ч. В этот момент открывается водительская дверь кабины седельного тягача, из нее выходит мужчина в спецодежде оранжевого цвета. Видеозапись прекращается.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердили, что данная видеозапись содержит фрагмент дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись ДД.ММ.ГГГГ в указанном в обжалуемом постановлении месте. ФИО2 подтвердил, что седельный тягач «Вольво», запечатленный на видеозаписи, находился под управлением ФИО2 ФИО1 подтвердил, что автомобиль ВАЗ-21093, запечатленный на видеозаписи, находился под управлением ФИО1

Достоверность данной видеозаписи, ее относимость к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, сомнений у судьи не вызывает, подтверждена обоими участниками ДТП, следовательно данная видеозапись является объективным доказательством, которое оценивается судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, также непосредственно исследованными при рассмотрении жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из подробного анализа просмотренной видеозаписи можно сделать вывод о том, что до начала выполнения маневра седельным тягачом «Вольво», связанного с поворотом налево с обочины дороги, автомобиль ФИО1 следовал по полосе дороги попутного направления, не меняя траектории своего движения. С момента начала выполнения маневра поворота налево, выполняемого автомобилем «Вольво» с 20 часов 12 минут 52 секунды и до 20 часов 12 минут 53 секунды, то есть еще в течение 1 секунды автомобиль ФИО1 продолжал движение по полосе дороги попутного направления и только, когда тягач полностью перекрыл полосу дороги попутного направления движения, с 20 часов 12 минут 53 секунды автомобиль ФИО1 начинает изменять траекторию своего движения, смещается влево в сторону полосы дороги встречного направления, пересекает сплошную линию разметки, а еще через 1 секунду - в 20 часов 12 минут 54 секунды происходит столкновение автомобилей. Таким образом, с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобилем «Вольво» и до момента столкновения с автомобилем ФИО1 прошло 2 секунды.

Время, которое прошло с момента начала выполнения автомобилем «Вольво» маневра поворота налево и до момента столкновения было названо в судебном заседании при рассмотрении жалобы и ФИО2, который пояснил, что с момента, когда он последний раз посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр поворота налево и до момента столкновения прошло 3-4 секунды, что в целом объективно согласуется с видеозаписью ДТП. Однако, расстояние, которое из показаний ФИО2 отделяло автомобиль «Вольво» и автомобиль ФИО1 в момент начала маневра поворота налево – 800 метров, вызывает сомнения.

Данный вывод судьи основывается на том, что если автомобиль ФИО1 преодолел 800 метров за 4 секунды, то он должен был двигаться со скоростью около 720 км/ч. Если автомобиль ФИО1 преодолел 800 метров за 3 секунды, автомобиль ФИО1 должен был двигаться со скоростью около 940 км/ч. Если автомобиль ФИО1 преодолел 800 метров за 2 секунды (именно это время прошло с момента начала выполнения автомобилем «Вольво» поворота налево и до момента столкновения, что следует из видеозаписи), автомобиль ФИО1 должен был двигаться со скоростью около 1450 км/ч. Очевидно, что автомобиль ФИО1 не мог перемещаться с такой скоростью, следовательно, расстояние, которое отделяло автомобиль «Вольво» в момент начала выполнения им маневра поворота налево от автомобиля ФИО1, было значительно меньше, чем 800 метров, как утверждает ФИО2

Данные выводы имеют существенное значение при установлении расстояния, которое отделяло автомобиль ФИО1 от автомобиля под управлением ФИО2, в момент, когда седельный тягач начал маневр поворота налево и перекрыл собой полосу дороги попутного направления движения автомобиля ФИО1 Только через секунду после начала выполнения маневра седельным тягачом, автомобиль ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой еще через секунду и произошло столкновение автомобилей.

Очевидно, что в данной конкретной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1 были направлены не на умышленное нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения, а на принятие экстренных мер, направленных на попытку избежать лобовое столкновение с седельным тягачом, при явном отсутствии реальной возможности осуществить полную остановку автомобиля и при отсутствии оснований заранее полагать, что автомобиль «Вольво», расположенный на обочине, начнет данный маневр при непосредственном приближении автомобиля ФИО1

Детальный осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в том числе тщательный анализ действий каждого из водителей, которые они совершали непосредственно перед столкновением, не позволяют судье придти к иному выводу. Именно поэтому судья не соглашается с выводами, указанными в обжалуемом постановлении, в котором указано, что ФИО1 не предпринял мер к заблаговременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которые мог совершить при достаточной осмотрительности.

Следовательно, ФИО1, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ФИО1 в условиях, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом, судья приходит к выводу, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Поэтому, действия ФИО1, вмененные ему в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются административным правонарушением в силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доводы защитника ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не могут повлиять на выводы судьи о виновности либо невиновности ФИО1, также как и не могут быть предметом оценки при рассмотрении жалобы, поскольку, согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней неободимости.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин