Приговор № 1-195/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-195/2024

№ 1–195/2024

УИД 55RS0007-01-2024-002075-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «24» мая 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего – судьи Сторожука В.В. при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Ячменева Е.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Балтиной Д.Э., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 23<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 43 минут ФИО1, находясь на ООТ «Заря» по <адрес> нашел банковскую карту АО «Газпромбанк» к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО № «Тарский» АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, и решил совершить хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета данной карты путем совершения оплат за продукцию. Реализуя задуманное, ФИО1 с использованием банковской карты Потерпевший №1, оборудованной функцией бесконтактного списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 51 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 303 рубля 59 копеек, в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две покупки на суммы 498 рублей 89 копеек и 696 рублей 98 копеек, на общую сумму 1 499 рублей 46 копеек. Таким образом ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1 умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № «Тарский» АО «Газпромбанк», принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 499 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, с обвинением согласился и заявил о раскаянии. В связи с давностью событий просил огласить показания, данные им на стадии предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 64-67), и обвиняемого (л.д. 126-127), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Заря» он обнаружил утерянную кем-то на земле банковскую карту АО «Газпромбанк», которую забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он (ФИО1) пошел в магазин «Красное-Белое», где приобрел пиво и три пачки сигарет на сумму 498 рублей 89 копеек, которые решил оплатить найденной банковской картой АО «Газпромбанк» бесконтактным способом. После того, как оплата прошла, он приобрел еще 2 бутылки водки на сумму 696 рублей 98 копеек, также оплатив товар найденной банковской картой. После этого он пошел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел яблоки, бананы и минеральную воду на сумму 303 рубля 59 копеек, затем направился в магазин «Ермолино» по адресу: <адрес>, однако покупки не совершил, так как банковская карта была уже заблокирована. Он (ФИО1) осознавал, что тратит денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащие другому человеку. Впоследствии полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб и примирился с последним.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял банковскую карту, однако обнаружил это не сразу, а спустя 3 дня, когда со счета начали списывать денежные средства за покупки, которые он не совершал. Неизвестное лицо успело совершить три покупки на общую сумму 1 499 рублей 46 копеек, после чего карту он заблокировал, и на следующий день обратился с заявлением в полицию. В настоящее время он (Потерпевший №1) с подсудимым примирился, материальный ущерб ему возмещён в полном объеме, просит уголовное дело прекратить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.68-70), согласно которым она работает директором в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции ОП-2 УМВД России по <адрес>, которые сообщили, что в их магазине мужчина расплачивался чужой банковской картой. Согласно электронной базе ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. была осуществлена покупка на сумму 303 рубля 59 копеек. Сотрудникам полиции она выдала фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 (о/у ОП № УМВД России по <адрес>), показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №1 со счета банковской карты была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 (л.д. 54-56).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему денежные средства с его банковского счета АО «Газпромбанк» (л.д. 4).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-60, 61).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» и «Красное-Белое», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 62-63,64-65). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 66, 67).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Газпромбанк» принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 77-78, 79). Осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 80).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» (л.д. 88, 89).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 94). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 95, 96-97).

Протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены 2 товарных чека на сумму 696 руб. 98 коп и 498 руб. 89 коп.; электронные чеки (скриншоты); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, 100; 103-104, 105; 110-111, 112). Осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 101-102; 105-109; 113, 114).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Эти доказательства суд кладет в основу приговора. Установленные судом юридически значимые обстоятельства совершения преступления фактически в судебном заседании никем не оспариваются.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 43 минут тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № «Тарский» АО «Газпромбанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 499 рублей 46 копеек.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого носили последовательный характер, происходили с небольшим интервалом во времени, в связи с чем верно квалифицированы на стадии расследования как единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные условия жизни ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, почтенный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии подсудимого в следственных действиях - осмотре и проверке показаний на месте), добровольное полное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда (путем принесения извинений), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает целесообразным, обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления - на преступление средней тяжести.

С учетом заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, добровольного и полного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного материального ущерба, принесения извинений, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск, скриншоты, выписку, электронные и товарные чеки - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту - оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Сторожук