Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело№ 2-843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Необутовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, ответчика ФИО7 и его представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ФИО8 и третьего лица ФИО19 ФИО5 Сергея Валерьевича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к ФИО7, ФИО8, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование иска к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что между ФИО7 и ФИО8 заключен Договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 2005 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Договору, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась.

По мнению истца, данный договор заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку в действительности ФИО7 не имел намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на спорный автомобиль, а ФИО8 не имел намерение приобрести спорный автомобиль в собственность и не уплачивал ФИО7 денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля.

Как полагает истец, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств в счет стоимости спорного автомобиля, покупатель ФИО8 на момент заключения оспариваемого договора работал в ОАО «НПП КП «Квант» в должности слесаря-сборщика и по данным справок 2-НДФЛ совокупный доход ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Факт передачи автомобиля на основании оспариваемого договора в собственность покупателя ФИО8 не состоялся, поскольку спорный автомобиль по настоящее время находится в подземном гараже, принадлежащем дочери ФИО7 – ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом ФИО8 проживает в <адрес>.

Покупатель ФИО8 не осуществлял прав и обязанности собственника в отношении спорного имущества, в частности не оплачивал транспортный налог, не нес расходы по техническому обслуживанию спорного автомобиля, договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ г. заключены ФИО7

Об оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области к ФИО7, ФИО10 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

При этом истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление об аресте спорного автомобиля, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом постановления об аресте автомобиля, однако новый собственник ФИО8 с указанного времени не заявил о своих правах собственника на спорный автомобиль, не обращался в ГИБДД за регистрацией автомобиля в связи с изменением его собственника, не заявлял требования о снятии ареста с автомобиля.

Указанные обстоятельства также вызывают сомнения у истца в подлинности и достоверности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Кроме этого, истец в обоснование иска указывает на то, что при опросе ФИО8 в качестве свидетеля по указанному выше гражданскому делу № г., последний пояснил, что приобрел спорный автомобиль по цене 600000 рублей, расходы по содержанию спорного автомобиля не нёс, все налоговые и иные платежи в отношении спорного автомобиля производил ФИО7, собственного экземпляра договора купли-продажи автомобиля он не имеет, находящийся в его собственности автомобиль «Фольксваген поло» получил в дар от ФИО10

По приведенным в исковом заявлении мотивам истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля с должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «НПП КП «Квант».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 170, 167 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 2005 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 52), исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО7, а также его представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года (л.д. 171, 169), возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98).

Представитель соответчика ФИО8 и третьего лица ФИО10 – адвокат ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, (л.д. 94, 95, 168) возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи истцу было известно с января ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ОАО «НПП КП «Квант».

Соответчик ФИО8, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в решении дела по существу положилась на усмотрение суда (л.д. 154).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2005 года выпуска, VIN: №, а также составлен Акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 указанного Договора, транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, продан за <данные изъяты> рублей, отметки о произведенных расчетах между сторонами сделки в договоре отсутствуют, как и отсутствует указание о произведенных расчетах в Договоре и Акте приема-передачи (л.д. 99).

Как следует из карточки учета транспортного средства, направленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Тойота Лэндкрузер VIN № значится ФИО7 (л.д. 123, 188).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество, в том числе на спорный по данному делу автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2005 года выпуска (л.д. 30-32).

Из содержания представленного в материалы дела постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «НППКП «Квант» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НППКП «Квант» удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ОАО «НППКП «Квант» взыскано <данные изъяты> рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «НППКП «Квант» - отказано.

Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 11-24).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «НППКП «Квант» (л.д. 25-26).

Как следует из ответа на запрос ОАО «НПП Квант» судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что за ответчиком ФИО7 зарегистрированы автомобили Тойота Ленд Крузер, 2005 года выпуска, автомобиль Мерседес Бенц, 1997 года выпуска, а также недвижимое имущество. В материалы исполнительного производства ФИО7 были представлены договоры раздела совместно нажитого имущества, а также договоры дарения, подтверждающие отчуждение имущества и изменение режима совместной собственности супругов. В то же время, иные документы, в том числе и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 судебному приставу-исполнителю представлены не были (л.д. 28-29).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО13 от трудовой деятельности в ОАО «НПП КП «Квант» за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> (л.д. 40, 41, 42). Таким образом, совокупный доход ФИО13 от трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>, в то время как, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства наличия у ФИО13 в спорный период времени иного источника дохода либо кредитных средств на приобретение спорного автомобиля, суду не представлены.

При этом, следует учитывать, что совокупный доход ФИО13 за спорный период в данном случае определен без учета повседневных расходов ФИО13 на жизненно необходимые нужды, как, например, питание, одежду, оплату разного вида услуг и приобретение необходимых предметов обихода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОАО «НПП Квант» с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики ФИО7 и ФИО8 ему знакомы. ФИО8 жил с дочерью ФИО7 Свидетель видел автомобиль Тойота Ленд Крузер в ДД.ММ.ГГГГ году, позже не видел, также свидетель не видел, что бы ФИО8 пользовался данным автомобилем. Между тем, свидетель видел, что ФИО8 пользовался автомобилями: девяткой, Х-трейл, потом купил Поло. О продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «НПП Квант» с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики ФИО7 и ФИО8 ему знакомы. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 работал в подчинении у свидетеля. Свидетелю известно, что ранее ФИО8 состоял в отношениях с дочерью ФИО7 Автомобиль Тойота Ленд Крузер в пользовании ФИО8 свидетель не видел. Заработная плата ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ годах составляла около <данные изъяты> рублей. О совершенной ответчиками сделке по продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер свидетелю не известно.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак № указан ФИО7, к управлению транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер были допущены: ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8 (л.д. 148).

Согласно карточке договора по ОСАГО, полученной из материалов гражданского дела №, обозреваемого судом в судебном заседании, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником спорного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак № указан ФИО7, к управлению транспортным средством допущены: ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем до настоящего времени, то есть на протяжении более семи лет, владельцем спорного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак № по данным регистрирующего органа ГИБДД значится ФИО7, который также является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля.

Доводы представителя ФИО8 о том, что его доверитель был лишен возможности произвести в ГИБДД регистрацию нового собственника спорного автомобиля из-за наличия обременения в отношении спорного автомобиля в виде ареста, не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание.

Как было указано выше, постановление об аресте спорного автомобиля, наряду с иным имуществом ФИО7, вынесено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента заключения оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8, являясь собственником спорного автомобиля, был лишен возможности защитить свои права и обратиться в суд с требованием об освобождении спорного автомобиля от ареста, суду не представлены.

Доводы представителя ФИО8 о том, что его доверитель предпринимал попытки для регистрации в ГИБДД сведений об изменении собственника спорного автомобиля, но из-за наличия на автомобиле обременения в виде ареста в регистрации изменений было отказано, а также о том, что ФИО8 нес расходы по обязательному страхованию спорного автомобиля в СПАО «Ингосстрах», не свидетельствуют об исполнении сторонами сделки оспариваемого договора купли-продажи и осуществлении ФИО8 прав и обязанностей собственника спорного автомобиля.

В обоснование указанных выше доводов представители ответчиков сослались на страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак № указан ФИО8, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению лица: ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, а также на представленные в материалы гражданского дела № сведения о транспортном средстве, поданные в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, в которых указаны технические характеристики спорного автомобиля (л.д. 207, 212).

Между тем, суд, оценив указанные доказательства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с утверждением представителей ответчиков, что данные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО8 как новым собственником спорного автомобиля своих прав и обязанностей в отношении транспортного средства.

Как указано выше, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии № оформлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, представленные в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> сведения о технических характеристиках спорного автомобиля не позволяют идентифицировать заявителя, кроме этого, данные сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные действия совершены ФИО8 спустя четыре года после заключения с ФИО7 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, как указано ранее, по результатам рассмотрения в арбитражном суде <адрес> искового заявления ОАО НППКП «Квант» к ФИО7 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО НППКП «Квант» удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким, образом из представленных в материалы дела доказательств, следует, что действия по переоформлению спорного автомобиля на основании оспариваемого договора купли-продажи ФИО8 стал предпринимать только спустя четыре года после заключения оспариваемой сделки и в период, когда арбитражным судом принято решение о взыскании с бывшего владельца спорного автомобиля ФИО7 крупной суммы убытков.

Применяя к установленным обстоятельствам приведенные выше положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, для разрешения вопроса о мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, указанные доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства и подтверждающие факт надлежащей передачи спорного автомобиля в собственность покупателю ФИО8, а также уплаты покупателем определенной договором денежной суммы в счет стоимости приобретенного автомобиля, суду не представлены.

Напротив, в данном деле судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО8 не заявлял о своих правах как собственник в отношении спорного автомобиля, в частности не заявлял требования о снятии ареста со спорного автомобиля, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации нового собственника спорного автомобиля, не нес расходы по содержанию спорного автомобиля, в том числе расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что задекларированный доход от трудовой деятельности покупателя ФИО13 не позволял последнему уплатить в счет стоимости спорного автомобиля указанную в договоре купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рублей, иные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у покупателя ФИО8 имелась указанная в договоре сумма в счет цены автомобиля, суду не представлены.

Утверждение продавца ФИО7 о том, что денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля ФИО13 уплачивались частями, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные стороной ответчиков доказательства, указанные выше свидетельствуют лишь о том, что покупатель ФИО13 предпринимал попытки к регистрации спорного автомобиля в ГИБДД и застраховал свою ответственность как владелец спорного транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года с момента заключения оспариваемого договора, в период, когда с продавца ФИО7 в пользу взыскателя и истца по данному делу ОАО «НПП КП «Квант» решением арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из материалов дела страховой полис оформлен покупателем ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), то есть в период, когда гражданская ответственность продавца ФИО7 как владельца спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушенном праве истцу стало известно с января 2017 года при исполнении решения арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, а потому не вправе его оспаривать, суд исходит из того, что заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца ОАО «НПП КП «Квант» как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, оспариваемый истцом договор является ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, иного способа защиты нарушенного права у истца в данном случае не имеется, а потому на основании ст. 166 ГК РФ истец вправе заявлять требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

При этом, доводы ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец знакомился, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно утверждению представителя истца об оспариваемом договоре истцу стало известно лишь в декабре 2018 года, при рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> гражданского дела №, доказательства, опровергающие данное утверждение истца в материалы дела не представлены.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, поскольку предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к ФИО7, ФИО4, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и Акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО7.

Взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.